我和青少年最近饭点时间在奈飞上看一部二战纪录片。

片子从波兰闪击战讲到偷袭珍珠港再到中途岛海战、斯大林格勒保卫战，诺曼底登陆。就是没提中国战场。

看到诺曼底登陆了，他翻了每一集简介问：“这片子什么立场？”

“它一直在讲英美苏盟军怎么打轴心国，中国战场提都没提，二战的重要战役难道中国战场里面一场都没有吗？这本身就是一种立场。”

我一时语塞。既惊讶于他的敏锐，又感慨于这些互联网原住民孩子所处的信息环境——所有的人都在被算法投喂，但他们很早就学会了问“谁在说话”“为什么这样说”，而我们那时差不多要到大学才懵懂地意识到这是个问题。

但是立场两个字问出口，又确实让人感到有些忧心。这一定也是算法推送的结果。

启动我仅存的大脑算力，我决定夸他敏锐。。又不能简单的说这就是西方中心主义，因为“立场”这两个字，在他这个年纪，如他所理解就是“谁在替谁说话”，一个人如果看什么都要先站队、先扣帽子的话，真的很可怕。

算力紧张。。。。

跟他说：你问立场，是对的。每一部片子，每一个人，都有自己看问题的位置。这个位置会影响他们选择讲什么、不讲什么，会影响他们怎么讲。你看到它没提中国战场，这就是一种立场——不是政治口号那种立场，而是一种视角，一种关于“什么值得讲”的判断。

但不是所有创作都是立场先行的。有些创作者会努力跳出自己的位置，去看见别人、听见别人。所以立场重要，但它不是全部。比“他是什么立场”更重要的，是“他为什么是这个立场”——是因为他只知道这么多？是因为他的资料不全？还是因为他的观众爱听这个？

回到这个纪录片，你可以说它的视角不完整，它的叙事忽略了东方，中国战场在西方主流二战叙事里，确实长期被弱化、被边缘化。这个纪录片里的“遗漏”本身，就是一种叙事选择。

不要被“立场”两个字困住。你不会因为一个片子有立场就不看它，也不会因为一个片子说它客观就全信它。你需要知道，每个人都有自己的位置，但好的讲述者会努力看见自己位置之外的东西。

我们可以再去看淞沪会战，去看一寸山河一寸血。

算力有限，他应该听进去了。对我来说这就够了。其他的，再慢慢了解。