仲裁法司法解释不是本地企业猎杀外地企业的工具！#约定仲裁却被法院冻结8亿#

最高法《仲裁法解释》第九条规定了债权债务转让情形下仲裁协议对“受让人”的约束力问题，旨在保障仲裁协议的稳定性和可执行性，维护仲裁制度的独立性和有效性。而绝不是给仲裁合同之外的案外人，以所谓的债权债务转让协议中“明确拒绝仲裁条款”，就毁掉原仲裁约定的权利！

【请尊敬的法官们看清楚：该司法解释的规定，是对“受让人”的约束力问题，不是对“原合同相对人”的约束力问题！原合同的仲裁约定对受让人无效力，但是绝不能推导出对原合同相对人无效力！原合同相对人的专属仲裁权始终存在，并受到仲裁法的严格保护！这是最基本的逻辑问题！】

举例来说：

张三与李四约定了合同争议进行仲裁，张三与李四因此就拥有了专属的仲裁主管权。张三把债权债务转让给王五，王五如果明确约定拒绝张三与李四的仲裁约定，原仲裁约定对王五没有约束力！但是，这个明确拒绝仲裁的约定，仅对债权债务转让协议的当事人张三和王五有效；绝不意味着王武起诉李四时，仲裁约定对李四也没有约束力！李四享有的与张三合同约定的专属仲裁权始终没有改变！王五的任何拒绝，都对李四的仲裁权不产生法律效果！只有张三跟王五之间因债权转让发生纠纷时，王五享有拒绝仲裁协议的权利！

这是不是一个最基本的逻辑问题？

以上观点，欢迎各位法律专家、法官、检察官、仲裁员、律师朋友来争论！
@最高人民法院 @湖南高院 @长沙市中级人民法院 @长沙市雨花区法院 @最高人民检察院 @湖南检察 @长沙检察 @长沙雨花检察