哈哈，我来晚了，不过我才看到这个视频。

有意思。

#张艺凡 陈立农#

这应该算是典型的看图说话吧。

我来分析一下：

同一段素材或者说事实情况，在不同人手里居然变成了不同的故事。

所谓错位视频到什么程度才能构成“名誉权”侵权？

这个问题的答案，其实就是回答：

侵权者到底是在描述一个你看不清的角度，还是已经在替画面替当事人做事实结论。​

俯拍里那几帧，的确因为角度不同，从而可能形成一种错位的观感，拍摄者可能在自己的角度也事实上无法看到其他角度。

那么，#我想到一个法律问题# ，在这种受限制角度下的表达到底是造谣还是他所看到的“事实”呢？

很多人以为造谣必须是"我心里知道真相是A，但我故意说成B"（即明知虚假+故意），那当然是最严重的情形。

但名誉权法和治安管理处罚法里，"重大过失——你应该核实却没核实，就把存疑画面当实锤往外发"同样可以构成侵权乃至违法基础。

具体到这个事件，我觉得偷拍者没法用以上逻辑抗辩的理由是：

第一，拍摄位置本身就是非法的。​ 这不是路人偶然目击公共场合。拍摄者是翻到高处制高点做的非正常角度偷拍，属于剧组明确管控区域的未公开拍摄现场。侵权者本身就站在一个不该站的位置、用一种注定产生错位的几何条件拍了一段不该拍的画面，然后说"我这角度就是这样啊"。

第二，现场有导演和多位工作人员在场，正面视角还原显示为后背护手/轻推的正常打闹。这意味着"核实渠道"不是不存在——只是拍摄者从一开始就没兴趣核实，因为他要的不是真相，是"看起来像瓜的素材"。

我后面看到更要命的是，很多账号在这类瓜里还会再加两层加工：一是把时间轴掐头去尾（把笑闹反击那一秒之前的语境切掉），二是做慢放挑帧加红圈箭头，最后再配一个反问句。

到这儿，即使画面本身可能只是正常打闹的错位成像，也在客观上制造了一个看起来像证据的替代品，它让不明就里的受众更容易信、更容易骂、更容易让对方社会性降级。

因此，这种断章取义和误导性强化的组合，往往比一句脏话更危险。

回到开头那句话：

同一段素材在不同人手里变成不同故事，从来不是素材本身的错。

#律师说法#