偶然刷到某南大前教授说，现在很多体制内单位在遴选人才时很注意风控，如果是寒门子弟，他们大概率上会拒绝，是因为一无所有的人离钱和权近，可能会给单位带来风险（言下之意是会成为蛀虫）。

我觉得这种先入为主、一杆子打翻一船人、赤裸裸搞阶层歧视的言论，实在太恶毒了。在这类人眼里，穷是原罪，穷就一定会铤而走险贪赃违法，而家庭条件好的人则天然低风险。

可是，一个人的道德风险，从来不是由他的起点决定的，而是由他的欲望和底线决定的。一个从小家境优渥的人，可能因为想维持奢靡生活或寻求刺激而铤而走险，这种例子比比皆是。而很多寒门子弟，因为深知机会来之不易，反而会更加珍惜羽毛，如履薄冰。把“贫穷”等同于“道德薄弱”，是对无数坚守底线的寒门奋斗者的侮辱。

这种“寒门风险论”最恶毒的地方在于，它为“近亲繁殖”和“阶层固化”披上了一件“风控”的合法外衣。如果按照他的逻辑，最“安全”的人选，不就是那些家庭早已实现了财富和权力积累的“二代”们吗？因为他们“不缺”，所以“风险低”。这套说辞，完美地将“任人唯亲”包装成了“制度严谨”，让阶层垄断看起来像是一种风险管理。

一个健康的体制，选拔人才的核心标准应该是能力、品德和实绩，而不是家庭出身。如果选拔人才的逻辑变成了“因为你是穷人家的孩子，所以你有作恶的动机”，那这个体制本身就是最大的“风险源”。它不是在防范腐败，而是在制造一种更隐蔽、更系统性的不公。它堵塞了底层向上流动的通道，也抽走了社会公平的基石。

这位教授的观点，不是在陈述事实，而是在用一种理性经济人的冰冷模型，来量化人性。他忘了一点：很多寒门子弟身上，恰恰有着那些二代们早已丢失的、对规则的敬畏和对机会的珍视。

所以，这位教授说的，根本这不是什么高明的见解，这就是赤裸裸的阶层歧视。正因为这种歧视常常被冠以风控、效率等理性词汇，才显得格外虚伪和可憎。

穷不是原罪，更不是预谋犯罪的证据。一个社会的良心，恰恰体现在它如何对待那些一无所有、却一心向上的奋斗者。