正好有些人跑来我写吴谢宇弑母案的动态下方回击。
有人说：“她确实就是性格压抑啊。”
还有人说：“按照你的意思，你就是客观分析，别人的观点就是带节奏咯？”

我来告诉你们一下，什么叫做最简单的逻辑学。
为什么我要花这么大篇幅去写谢天琴的一生，去讲她成长过程中经历过什么，去讲她为什么会成为后来那个性格压抑的人？因为我读完三联生活周刊的报道和相关书籍以后，发现他们的叙事有一个很明显的特点。
他们会反复描写谢天琴的洁癖如何让身边人痛苦，却很少提及吴谢宇父亲家族长期存在肝炎病史，而肝炎本身就具有传播风险。一个长期承担照顾责任的人，对卫生格外敏感，难道不是完全可以理解的事情吗？

他们会反复描写谢天琴性格压抑，却不愿意继续追问：她为什么压抑？她成长于什么样的家庭？她承担过什么样的责任？她经历过什么样的时代？
于是最后呈现出来的效果就是，读者和大众记住了她性格有问题，却不知道这些问题是怎么形成的。
更重要的是，这种叙事会在无形之中完成一件事，把一个被害者塑造成自己悲剧的制造者。如果解释谢天琴为什么压抑是在洗白她，那么解释吴谢宇为什么弑母，是不是也在洗白吴谢宇？

因为这些记者和心理学大V自己一直在做同样的事情。
他们会说：原生家庭导致吴谢宇扭曲、东亚教育导致吴谢宇崩溃、母亲控制欲导致吴谢宇反抗，这些全部都是原因分析。
既然分析吴谢宇的形成过程叫客观，为什么分析谢天琴的形成过程就叫洗白？同样都是讨论因果链条，为什么轮到被害者就不允许拥有自己的成长背景和人生经历了？这本身就是逻辑上的双重标准。

而且还有些问题始终没人回答。
在中国，成长于压抑家庭中的孩子有多少？父母控制欲强、情绪不健康、性格压抑的家庭有多少？恐怕是一个天文数字。
包括我自己，也成长于这样的问题家庭之中。但绝大多数人长大以后，没有策划半年杀害母亲，没有分尸，没有伪造现场，没有长期诈骗亲友，没有长期嫖娼和隐瞒身份生活。所以把吴谢宇后期一系列行为全部归因于“母亲压抑”，本身就是一个极其粗暴且偷懒的解释。

此外，网络上对于谢天琴的批判，说来说去也讲不出什么真正意义上的大恶。
大家反复强调的，无非是她有洁癖、性格压抑、教育方式可能存在问题。然后呢？还有什么证据能够证明她是一个恶人吗？很多人现在看谢天琴，是因为她已经被儿子杀害了。于是再倒推她一定做错了什么。她一定把儿子逼疯了。她一定要为自己的死亡承担责任。

但现实世界从来不是这样运作的。
如果今天吴谢宇没有杀人。大家看到的是一个出身双盲家庭、长期承担照顾责任、成为重点中学教师、独自抚养孩子、最终培养出北大学生的母亲。未必会有人轻易得出“控制狂母亲”的结论。很多关于她的负面推断，本质上都是案件发生以后，被不断追加上去的。

心理学里有一个概念，叫结果归因偏差。因为已经知道结局，所以人们会本能地认为，一切都早有征兆，一切都必然如此。但事实往往并非如此。

我从来没有说谢天琴是完美母亲。事实上，这个世界上绝大多数父母都不是完美父母，屏幕前的你我都不会是完美父母的，我们一定会给孩子带来多多少少的内心创伤，因为我们都是第一次做人，还不够完美。

我也从来没有否认过她性格里的问题。
只是认为一个人性格压抑，和一个人应不应该被谋杀，是两件完全不同的事情。
一个人教育方式存在缺陷，和一个人是否应该被残忍杀害，也是两件完全不同的事情。如果一个母亲性格压抑就足以成为被杀的理由，那么中国恐怕会出现数以千万计的弑亲案。真正让我感到不适的，从来不是有人批评谢天琴。
而是这些年来，中文互联网形成了一种非常危险的倾向。不断寻找受害者身上的缺点，然后把这些缺点包装成她遭遇悲剧的原因。仿佛只要受害者不够完美，悲剧就获得了某种合理性。可事实是，一个人有缺点，依然不意味着她应该遭受那样的命运。所以我会继续去看庭审记录，继续去看那些被忽略的视频细节，继续去整理那些没有被广泛传播的信息。

因为我不希望网络上只剩下一种声音：“她被那样残忍地杀害，一定是她活该。”
至少在我看来，一个社会最基本的理性，不是把所有复杂问题归结为一句都是她逼的。而是在面对悲剧时，仍然有能力把加害者的责任和受害者的缺点区分开来。

这是对事实最基本的尊重，也是对死者最基本的尊重。

#她说世界#