再说下经济参考报做的“第三方检测”，这个可能是他们唯一能披露出来的一点证据。
截图中能看出，这个检测机构是合肥广测产品检测研究所（有限公司），这个公司是有CMA检测资质的。
这张表没有放在报道正文中，而是放在了官方视频号的视频节目里。
在报道中是这样写的：
为进一步验证前述检测结果，本报记者购买了一些婴幼儿纸尿裤产品，送往第三方专业检测机构进行甲酰胺等物质的单独检测，检测结果与此前实验室检测结果大致吻合：报告显示，甲酰胺与1，2-丙二醇显示检出。
需要注意的是，这里用了“大致吻合”这种模糊表达，这是什么意思？
如果记者认为两次检测都是可靠而准确的，那么结果可以使用“吻合”，或者有更准确的说明。
当然，不管是否吻合，这次第三方检测也没有披露检测方法，也没有定量检测值，没法用于判断暴露风险。
这有点奇怪，检测前，检测单位应该会和送检人商量一个检测标准，检测标准这么重要的信息，为什么在报道中不写出来？
还有一个重要疑点：记者声称送检了多个样本，为何只有一张表？
是否存在一种可能，为了节约经费，采用了混检？
或者有多份检测结果，挑了一份有检出的？
从逻辑上说，记者是因为在老王那里“检出”了甲酰胺，然后去复检的，而目前通过技术分析，老王处的检测结果并不可靠，那么第三方复检正好跟老王检测结果完全吻合的概率是不高的。
搞检测的朋友，可以一起分析看看。