精英主义的国家观-【黑格尔和马克思】

西方哲学社会科学的核心当然是西方价值观，西方价值观的起点是文化与共同体，希腊文明的基础就是共同体文化。文化就是共同体，文化与共同体，这是一个词。城邦的风尚、城邦的文化，就是共同体的文化。劳动推动文化前进，最终形成了一个劳动的共同体，这是黑格尔对于西方哲学社会科学的完成。马克思的目标不是推翻西方哲学社会科学，也不是全面抛弃黑格尔，恰恰相反，他的目标是：关于劳动共同体的思想，在资本主义条件下如何能够复归；在资本主义的废墟上，黑格尔的理想如何能够再生——当然是在更高的经济基础之上。这就是马克思的辩证法。因此，对于马克思来说，重要的不是简单抛弃黑格尔的“国家”，即那种物质文明与精神文明高度统一、结合的国家，而是批判和抛弃精英知识分子是文明的主体的思想，从而使劳动人民成为精神文明的主体，成为国家、民族精神的主体。

这是马克思主义的国家观与古往今来一切精英主义的国家观的区别。发扬人民大无畏的革命首创精神，这是毛泽东对于马克思主义精髓的继承。对毛泽东而言，人类的解放在于劳动人民不仅是物质文明的创造者，而且是精神文明的创造者这个关键。只有从这个角度，我们才能深刻理解“以人民为中心”和“物质文明与精神文明高度结合的现代化”这样的论述，究竟在什么意义上是马克思主义的真理。

但是，就像当年的拉萨尔、燕妮乃至恩格斯，今天中国的知识分子不能完全理解马克思的天才，包括不能从价值观的角度，去理解马克思对于西方文明的反思。他们所能理解的价值观只是价值规律，甚至只是剩余价值学说，他们对西方历史的价值观积淀重视不够，从而缺乏对历史资本主义的理解。长期以来，对资本主义的理解，无论是左派还是右派，几乎都是亚当·斯密的水平，甚至远没有达到黑格尔的高度。劳动价值论是斯密完成的，剩余价值学说是大卫·李嘉图提出的，这些其实都不是马克思的发明。其实，斯密的说法甚至和马克思完全相反，斯密认为，资本和劳动是一体的。资本越多，越互相竞争，劳动工资就越高。斯密很理想化，他天真地以为，只要鼓励资本竞争、发展，劳动工资就会提高。与斯密相比，马尔萨斯虽然是个外行（大家往往说马尔萨斯是个牧师，并不是严格意义上的经济学家），但他说出了比斯密更伟大、更接近马克思的话。马尔萨斯说，人口按几何级数增长，而粮食只能按算术级数增长，这种状况下，只能消灭人口，只能进行战争。要维持资本利润，就必须有失业。阶级斗争、经济危机与战争都是不可避免的。

因为我们没有真正读懂马克思，所以，我们今天依然没能超出黑格尔的世界，主流学界更是意外的恐惧和可以去回避马克思。黑格尔其实并不是理论的，黑格尔是极端现实的。“从角落的桌子”，黑格尔眺望了新世界的诞生，他看到的就是有自由意志的现实的人，他看到的是劳动创造世界，奴隶创造历史，国家的目的是为了保护自由。这些，今天似乎都已经成为世界的公理，似乎已经没有什么了不起的了。而真正看出黑格尔破绽的是马克思，马克思说出了真理，就是这个世界走了一条与黑格尔当年的设想完全不同的路，这条路不是自由与劳动结合，而是资本与技术的结合，它取消了具有自由意志的人，代替以人工智能的人、生命工程的人。黑格尔眺望了新世界的诞生，当然，新的世界肯定从来没有到来。#历史[超话]##经济[超话]##头条博客[超话]##马克思[超话]##黑格尔[超话]##新世界[超话]##雷军说当初不该和董明珠打赌##上海[超话]#