并非如此。1）如果认为门格尔是门格尔，米塞斯是米塞斯（也就是说门格尔和米塞斯之间存在着一些细微的差别），那这就是一句正确的废话。本来就每个人都不同。如果认为存在一种“原生版”奥派（门格尔），一种“化生版”奥派（米塞斯），那基本上就是在增加混乱。根本就不存在所谓的“原生版”奥派——最终他还是不得不从米塞斯写到克莱因。况且奥派这个标签本来就是指一群追随门格尔的经济学家。2）为了强调自己写了本门格尔式的奥派导论，这本书在结构上是非常拧巴的，最终搞出了一本厚度堪比《人的行动》的导论。但这样一本书真正的贡献是什么？比较清爽的写法是要么写一本奥派导论，讲讲当代奥派眼里的奥派框架（比如我明年会出的那本），这时候门格尔主要出现在价值理论和方法论部分；要么写一本专著，讲讲门格尔对当代奥派的塑造。但一本书不可能既是一本导论，又是一本专著。