以债权转让方式变更申请执行人的审查要点与实务指引
作者：杜松霖律师，如有法律需要 电话：18243014636，地址：长春市保合大厦南关区4层
生效法律文书确定债权的流转，是盘活资产、实现债权价值的重要市场行为，其效力自然延伸至执行程序，集中体现为申请执行人的变更。执行法院在审查此类变更申请时，面临尊重当事人意思自治与维护执行程序安定性、防范权利滥用的双重任务。当前，审查此类申请的直接依据是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定（2020修正）》第九条，即申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。然而，实践中频现的利用该程序恶意逃废债务、损害第三人利益等情形，要求审查不能止步于形式要件，而需构建“依法审查为基础，适度穿透为方法，风险防控为目标”的立体化审查模式，以保障执行程序的公正与效率。
一、 变更申请执行人的法律基础与审查原则
以债权转让为由变更申请执行人，本质上是将实体法上的债权转让效力，通过法定程序确认于执行程序之中。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但根据债权性质、当事人约定或法律规定不得转让的除外。该转让在通知债务人后，即对债务人发生效力，且受让人取得与债权有关的从权利。此为民事实体权利处分自由在执行程序中的体现。
然而，执行程序具有非讼性、效率优先性及既判力延伸性等特征，并非所有合法的实体债权转让都能当然、无审查地引起程序主体的变更。执行法院的审查，首先是对《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定（2020修正）》第九条所设定条件的核实，即“依法转让”与“书面认可”。此处的“依法”，不仅指转让程序符合《中华人民共和国民法典》关于债权转让的规定，如根据该法第五百四十六条履行通知义务，更要求转让行为本身及目的不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益。依据《中华人民共和国民法典》第一百五十四条，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。若债权转让被查明存在此类情形，则不具备“依法”的前提，法院应不予支持变更申请。
因此，审查的总原则应是在形式审查与实质审查之间寻求平衡。一方面，对于材料齐全、转让链条清晰、无合理怀疑线索的申请，应依法及时裁定变更，促进执行效率；另一方面，当存在转让对价显著异常、当事人关系特殊、可能损害其他债权人利益等“红色信号”时，审查应适度穿透，探究转让的真实性与合法性，防止执行程序成为不法利益输送或规避债务的工具。
二、 审查实践中的核心要点与难点剖析
在“依法审查，适度穿透”原则指导下，执行法院或代理律师在办理具体案件时，应聚焦以下核心要点，并着力破解其中的审查难点。
（一）基础要件审查：债权、转让与确认的真实合法
首先，转让的标的必须是“生效法律文书确定的债权”。这意味着债权已经过诉讼、仲裁等程序确认，处于稳定、可执行的状态。对于二审上诉期间、再审审查期间或附条件、附期限未成就的债权，其法律状态未定，不得作为变更申请执行人的依据。相关争议应通过审判监督或另行诉讼解决。
其次，债权转让本身须真实、合法、有效。审查时应要求申请人提供债权转让协议原件或经核对无误的复印件。协议应具备合同的基本要素，明确转让的债权内容（如案号、当事人、债权金额）、范围（是否包括利息、违约金等从权利）及对价。虽然转让价款的支付情况通常不作为准许变更的绝对要件，但显著不合理的对价（如无偿或象征性低价）是启动穿透审查的重要线索。同时，应审查转让时间。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定（2020修正）》第一条的精神，若债权在申请执行前已依法转让，受让人可作为权利承受人直接以自己名义申请执行，无需先以原债权人名义立案后再变更。
最后，原债权人的“书面认可”是关键程序要件。该认可可以体现为独立的确认函，也可以是债权转让协议中明确载明的、同意由受让人承接申请执行人地位的条款。书面形式的要求，旨在固定原债权人的意思表示，避免事后争议，是法院快速确认权利归属、提高审查效率的重要保障。缺少此项，变更申请原则上不应得到支持。
（二）穿透审查要点：识别并排除禁止转让之情形
当基础材料存在疑点或根据案件关联信息发现异常时，审查需向纵深发展，重点识别两类禁止性情形。
一是受让主体不适格。尽管《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》未明确列举，但可参照相关司法政策精神进行审查。例如，在不良债权转让领域，国家公务员、金融监管机构工作人员、原债务企业管理层等特定主体，因其身份可能涉及利益冲突、内幕交易或导致国有资产流失，而被禁止受让相关债权。若在执行变更审查中，有初步证据表明受让人属于此类主体，且转让可能损害国家利益或社会公共利益的，应对变更申请持审慎态度，必要时可不予准许。
二是转让内容或目的违法。除审查是否违反法律、行政法规的禁止性规定外，还需关注转让是否损害特定第三人合法权益。例如，原债权人在自身作为被执行人的案件中，为逃避债务，将其享有的债权无偿或低价转让给关联方，导致其其他债权人无法受偿。此时，该转让行为可能因损害他人合法权益而被认定为无效。依据《中华人民共和国民法典》第一百五十四条，法院在审查变更申请时，若发现存在此类恶意串通损害他人利益的高度可能性，应裁定驳回申请，告知利益受损方可通过诉讼主张权利。
（三）风险控制难点：应对复杂转让与恶意规避
实践中，以下三类情形构成审查难点，需执行人员具备高度的警惕性和综合判断能力。
其一，防范原债权人恶意逃债。难点在于如何及时发现和证明“逃债意图”。审查时，应建立关联案件查询机制。利用法院办案系统，核查原债权人是否为其他执行案件的被执行人及其履行情况。若发现原债权人在转让债权时，正面临多个未履行债务，且转让对价明显不合理，则需通过听证程序，要求原债权人、受让人说明转让的背景、原因及对价支付的合理性。无法作出合理解释的，应认定存在逃避债务的恶意，不予变更。
其二，识别债权人与债务人恶意串通。典型情形如，在连带债务中，债权人将债权转让给其中一名债务人。该债务人成为申请执行人后，可能通过主张抵销或放弃追偿等方式，损害其他连带债务人的权益。此类转让涉及复杂的实体权利义务变更，已超出执行程序形式审查的范围。法院应裁定驳回变更申请，告知当事人可通过诉讼解决彼此间的债权债务关系。
其三，审查多次连续转让的完整性。当债权历经多次转手，最终受让人申请变更时，法院需审查整个转让链条的连续性。难点在于任一环节的协议缺失、授权不明或存在争议，都将导致权利来源不清。审查时，应要求申请人提供历次转让的完整协议及相应的书面确认文件，形成闭合的权利转移证据链。对于无法提供完整链条或中间环节存在明显瑕疵的，应认为其申请不符合“依法转让”的条件，不予支持。
三、 价值平衡与规范操作指引
处理以债权转让变更申请执行人的案件，终极目标在于畅通债权流转渠道，提升执行效率，同时筑牢程序防线，维护司法公正。执行业务人员应遵循以下指引，实现多重价值的平衡。
第一，坚持效率与公正并重，以形式审查为原则，以实质审查为例外。对于绝大多数无异常情况的申请，应依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定（2020修正）》第九条及第二十八条，快速审查，及时裁定，保障受让人能够尽快推进执行程序，降低债权实现的制度成本。仅当存在明确疑点时，才启动更为严格的听证和调查程序，避免因过度审查而损害正当的债权流转。
第二，强化证据收集与听证程序运用。对于需要穿透审查的案件，证据是关键。应主动收集关联案件信息、当事人身份背景资料、转让对价支付凭证等。听证程序是查清事实、保障当事人程序权利的重要平台。通过组织原债权人、受让人、债务人及其他利害关系人听证，可以对转让的背景、对价、各方关系等进行当面核实，为审查决定提供扎实依据。
第三，完善内部协作与权利告知机制。执行法院内部应加强立案、执行实施与执行裁判部门的信息沟通，对涉及同一原债权人或关联企业的变更申请保持关注。在审查过程中，若发现变更申请可能损害案外第三人合法权益，应依照《中华人民共和国民事诉讼法（2023修正）》第二百三十六条关于执行行为异议的规定，适时告知相关利害关系人其享有提出异议的权利，将可能存在的实体争议引导至适当的救济程序，而非在执行变更裁定中作出实体判断。
第四，厘清审查边界，尊重后续救济。必须明确，执行程序中的变更审查主要是程序性、形式性审查。对于债权转让协议本身的效力、转让对价是否公平等深层次实体争议，经审查发现可能存在重大问题且当事人无法在听证中达成一致或提供充分证据的，应裁定驳回变更申请。当事人或利害关系人对该裁定不服的，可根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定（2020修正）》第三十二条，依法提起执行异议之诉，通过诉讼程序最终解决实体权利归属争议。执行审查不应也不能替代审判。
综上所述，以债权转让方式变更申请执行人，是一项连接实体法与程序法的精细工作。它要求执行业务人员既熟知《中华人民共和国民法典》关于债权流转的规则，又精准把握《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的程序要求。唯有在审查中牢固树立法治思维、系统思维和底线思维，灵活运用形式审查与适度穿透相结合的方法，才能有效甄别合法流转与非法规避，在激活债权价值与维护执行秩序之间找到最佳平衡点，最终切实保障每一位当事人的合法权益，捍卫司法程序的权威与公信。