@杨学志_5G创新 被华为考评打D，这件事到底谁对谁错？凭心而论，这不是谁对谁错的问题，根源在于双方气场不合，不适合搭伙。

1、站在杨博士的角度，确实很委屈
杨博士在04-05年间，发表过两篇含金量很高的专利，分别是sOFDM和SFR。这两篇专利的含金量到底有多高呢？坦白说：业内95%以上的专利都是垃圾专利，只有少部分专利有真实的价值。在通信领域，SEP（标准必要专利）是行业战略价值最高、商业变现最稳定的专利品类，而杨博士的这两篇专利在SEP中也算得上是佼佼者。具体来说，SEP有三个档位：

（1）第一档：基础强制SEP
3GPP 明文强制唯一实现，所有终端 / 基站 100% 无法规避。比如说，华为5G NR Polar 码、LTE 4G 底层空口基础 SEP、5G SSB/PRACH 随机接入底层 SEP、LTE Turbo 码基础信道编码等核心专利，就属于这一个档位。

这类专利数量很少，许可费率权重最高、诉讼赔偿金额最大、交叉许可议价筹码最强。值得一提的是：杨博士的sOFDM 专利，就是这个档位的专利，属于LTE 4G 底层空口基础SEP。

（2）第二档：核心必选 SEP
标准仅定义接口，存在理论替代方案。比如说，华为LTE 载波聚合 CA、5G 动态频谱共享 DSS、SFR 软频率复用、Massive MIMO 大规模天线 5G等核心 SEP，属于这个档位。

杨博士的SFR专利，就位于这个档位。

（3）第三档：增强可选 SEP
仅特定场景启用，普通设备可完全规避。比如说，5G 双卡双通、多频段并发接收优化专利、基站智能节能、超远覆盖扩展算法专利等。

可以看出，杨博士的研究水平，确实很强。如果杨博士的工作作风，能够吻合华为的要求，以杨博士的资历与能力，在华为混到20级甚至更高，都是很有可能的。

@飞象网项立刚 最近发表过不少批评杨博士的帖子，言辞很不客气。我个人认为：项老师批评的方向错了。杨博士应该被批评的不是其技术实力，而是沟通方式、认知表达和价值倾向。

2、站在华为的角度，给杨博考评打D没有问题
华为不是没有盈利目标的公立研究机构，而是竞争型商业企业，需要执行统一的组织文化，决议后持续公开对抗、极端化表达会造成团队内耗，与公司管理导向冲突。华为最重要的目标是长期持续不断的盈利，加强基础研究是华为完成这一目标的手段，不能本末倒置，将基础研究作为华为最重要的目标。杨博士独特的表达风格与价值视角，客观上很难长期适配华为的这套体系。

另一方面，华为是体系化的研发模式，依靠团队沉淀、文档、多梯队研发，而非依赖单一技术个人，即便顶尖专家离职，公司也完全有能力承接相关技术路线，损失可控。站在华为的角度，经过多年的磨合之后，杨博士和华为还是没有磨合好，选择与其分手也是必然的结果。