这可不只是单纯向公平交易委员会（公正交易委员会）举报的程度而已。

如果公平交易委员会认定相关条款属于不当条款，那么该条款会当然无效（自动失效），不再具有法律效力。

这是因为《约款规制法》（格式条款法）有这样的规定。

举个例子，如果我们是以平等的个人对个人关系签订合同的话，通常会通过双方协商来决定合同内容和各项条款，对吧？

与企业—下级承包商（乙方）、企业—普通消费者之间签订合同时，通常会存在所谓的“标准合同书”（毕竟每次都重新起草合同太浪费时间），因此一般都是直接拿出预先制定好的合同文本来签约。

比如大家现在注册某个网站会员时点击“同意”，那个动作本身其实就是在合同上签字。

⸻

像这样：

① 为了与不特定多数人签约；

② 事先准备好的条款；

这种条款就被称为“格式条款（约款）”。

格式条款因为可以提前准备好，所以天然对企业更有利。普通消费者注册网站时通常不会逐条阅读内容，但企业会动员法务团队和律师，按照对自己有利的方向来制定条款。

⸻

因此，格式条款与一般合同条款不同：

① 根据诚信原则，应当公平解释；

② 不得因对象不同而作出不同解释；

③ 如果条款意思不明确，应作出对消费者有利的解释。（《格式条款规制法》第5条）

这被称为“起草者不利原则”。

⸻

即使按照对相对方有利的方式解释后，仍然认定该条款不公平怎么办？

那该条款就会直接无效。

⸻

而且按照韩国《民法》的原理，合同中的一部分无效时，原则上整个合同都会无效。

但存在例外情况：

① 合同具有整体性；

② 属于可分割合同；

③ 即便该部分无效，也能认定双方当事人原本仍然有签订合同的意思；

那么就只会认定该部分无效。

（韩国《民法》第137条：法律行为的一部分无效时，原则上全部无效；但若认定即使没有无效部分也会实施该法律行为，则其余部分仍然有效。）

⸻

但如果这样的话，大企业就可能对下级承包商进行不公平约定，然后等到不公平条款被认定无效后，再以“整个合同无效”为理由翻脸，那下级承包商就会陷入困境。

因此，《格式条款规制法》第16条规定：

即便部分条款无效，其余部分原则上仍然有效并继续存在。

⸻

如果公平交易委员会（公正交易委员会）认为丹妮尔（Danielle）合同中的违约金条款存在违反第8条的可能性，那么违约金条款会被认定无效，但专属合同本身仍然有效存在。

公平交易委员会虽然不能作出司法判决，但如果将公平交易委员会的权威解释提交到民事诉讼中，法院通常会尊重并采纳公平交易委员会的解释。

⸻

那么为什么不直接在法庭上主张，而要向公平交易委员会主张呢？

ADOR一直以来都在法庭上采用一种“话术”：

“我们不是HYBE那样的大企业，而只是ADOR这样的小公司。”

并以此塑造受害者形象。

而且这种说法甚至起了作用，导致此前的判决实际上是在“ADOR ≠ HYBE”的前提下作出的。

⸻

但HYBE与ADOR虽然是不同法人，

这种说法在民事诉讼中或许能奏效，

但在公平交易委员会那里基本行不通。

母公司是HYBE，那就是HYBE。

公平交易委员会很可能会直接这样认定。

⸻

另外，既然已经传出公平交易委员会开始着手调查，

就意味着他们认为案件里可能确实存在值得调查的问题。

因为公平交易委员会并不是只要有人举报就一定会展开调查。

⸻

而且，法律事务所“正朴（정박）”的郑钟采律师本身就是反垄断法（竞争法）、公平交易法领域的专业律师。