好撕脸皮的论调[允悲]
长辈无法用阿谀奉承明着教导子弟
就借圣人的“谦逊”去诱导他们

我们可以先来看一看一直被世人公认的美德：谦和恭俭，竟为何物？狂狷者，性必傲也；谦俭者，自是世人眼中之高品。陆继辂为此专门撰文一篇，细作辨证，名曰《谦俭二义说》，兹引述如下：
世俗动称谦与俭，始吾信其皆美德也。既尝就其所谓谦与俭者，求人材于其中，而不可得，始晓然。于世之谦者非谦，而俭者非俭也。其所谓俭者奈何？曰：慎勿用财而已。是吝之变辞也！天下之导吝者，莫俭若也！其所谓谦者奈何？曰：慎勿忤世而已。是谄之饰说也！天下之导谄者，莫谦若也！今夫子弟之俶傥不凡庸者，其性恒奢，其父兄者见夫吝之可致丰厚也，而吝不可训，故束之以俭，俭则圣人之言也。盖至声色狗马，去之若凂，而戚族之饥寒非所恤矣。子弟之慷慨有志节者，其性必傲，彼父兄者，习见夫谄之能通显也，而谄不可训，故诱之以谦，谦则圣人之言也。盖至颐指气使，受之若素，而国事之得失非所徇矣。上焉无补于国事之得失，下焉无益于戚族之饥寒。此其人为有乎？无乎？生乎？死乎？然则天下之人材，其斲斮于俭与谦之教者，何可胜惜哉？昔范文正闻其子遇石曼卿之丧曰：“何不以麦舟与之？”苏文忠曰：“士患不刚耳，长养成就，犹恐不足，顾忧其太刚，而惧之以折邪。”呜呼！古之君子之所以为教者，乃如此。
陆继辂在这一篇文章中，对世人所称道的“谦”和“俭”，明确地表达了自己的鄙夷和不屑，其痛恨程度绝不亚于唐代文学家孙樵在《逐痁鬼文》中“愉愉便便，阿意奉欢，死而有灵，是为谄鬼”的咒詈。若遵循逆向的求异思维脉络来分析这段文字，作者对当时“求学深邃，言直覈而无温藉”的那些“不便文士”表露了一种由衷的钦佩之情。回味再三，字里行间透露出的信息颇多，容下文逐层展开论述。还是先从其中最为引人注意的一点谈起，那就是狂狷者“少温藉，言无所含容”，然而，他们却是无不有才，且多为慷慨志节之士。与其形成鲜明比照的是，那些世人公认的“谦俭”者，其中大多数只是徒有虚名，他们所谓的“谦俭”美名，其实只不过是“谄之饰说”“吝之变辞”也，事实上，他们中的不少人“上焉无补于国事之得失，下焉无益于戚族之饥寒”，求人才于其所谓谦与俭者而不可得。因而作为当政者，如果真有求贤天下之诚意，狂狷者中倒是不乏其人的。

#文辞有迹尚如此#