#法院判AI幻觉造谣杨幂者视频加手写道歉#

近日，北京市西城区人民法院审结了一起涉及AI生成内容的人格权纠纷案，被告刘某因在其小红书账号发布由AI生成的虚假恋情文章，被判构成名誉权与姓名权双重侵权。

本案的裁判逻辑与责任承担方式，在生成式人工智能深度嵌入内容生产流程的当下，具有值得深入审视的样本价值。

值得给大家普法分析下：

1. 一则由AI生成的虚假“官宣”

2025年3月，刘某在其运营的小红书账号上发布了一篇标题为“xx恋情”的长文笔记。

文章以陈述事实的口吻，系统性地编造了与第三方艺人“从合作结缘到正式官宣”的完整叙事，其中包括“工作室发布声明证实”等具体、确定性的虚假情节，评论区出现调侃性负面言论。刘某在评论区还与网友进行互动，进一步扩大了虚假信息的传播范围。

在这些言论中，工作室发布声明等均系AI自行杜撰（幻觉）生成。

庭审中，刘某自认上述内容系使用AI工具生成后直接发布，发布前未作任何真实性核实。

2. AI生成内容不免除发布者的法定审核义务

本案的核心法律问题在于：当侵权内容的创作主体由人转向人工智能时，责任主体是否发生转移？

法院给出的答案是否定的。

判决书明确指出：“内容虽由AI工具生成，但被告作为发布者，负有对内容真实性进行审核的基本义务。被告在未经任何核实的情况下，将包含‘官宣’‘工作室声明证实’等具体、确定性虚假事实的长文笔记公之于众，该行为具有违法性。”

根据《民法典》第一千零二十四条与第一千零一十四条，名誉权与姓名权的侵权构成，审查的核心要件是“发布行为是否失实”“是否导致社会评价降低”以及“是否未经许可使用他人姓名”，至于内容的生产方式是人工撰写还是机器生成，并非侵权构成的考量因素。

AI在法律上不具有主体资格，它只是工具，发布者才是法律行为的归属主体。

刘某将AI生成内容直接搬运发布、跳过核实环节的行为，本质上与自行捏造并无二致。

3.道歉形式

法院判令被告以“手写道歉信+视频道歉”的双形式公开发布致歉声明，在其小红书账号主页置顶连续九十日，将原件邮寄原告，且道歉内容须经原告审核同意。

手写道歉信作为物理载体，具有不可篡改性，可在执行阶段留存物证，防止事后抵赖或删改；视频道歉以本人形象与声音为介质，要求被告本人出镜承担悔过表示，其行为成本与心理震慑远高于书面文本。

而“内容须经原告审核同意”这一条款，我认为，是本案诉讼策略上最具技术含量的设计。

司法实务中屡见不鲜的情形是，侵权者利用道歉场合夹带“我只是个学生不懂法”“被大公司欺负”等卖惨表述，将道歉行为本身转化为博取同情、对权利人造成二次伤害的场域。

审核权的设定，并非干预被告对自身过错的真实表达，而是确保道歉内容不偏离判决确定的实质性事项，防止敷衍、夹带与卖惨等偏离本意的执行异化。

#律师说法##AI造谣杨幂被判视频加手写道歉#