从领导的批评里听出他的真实意思

昨天一个体制内的朋友跟我讲了一个案例，说实话我一开始都没明白咋回事。他说，如果上司经常说，小x不错，就是有时爱迟到，上班爱摸鱼，一问三不知。这句话反而是说明领导在保护这个人，内心是倚重他的。
我？为什么？那什么才是真的批评？
他说，反过来，如果上司夸人全是大而化之的场面话，比如人不错、态度认真、很努力，批评却直指人品、心眼、原则这类底层特质，基本可以判定，他已经不打算重用这个人了。

我当时没理解，晚上又看了会《人民的名义》，看到沙瑞金组织民主生活会那段，拿李达康跟高育良开刀。李达康先自己承认错误，就是跟欧阳菁婚姻，以及差点送她出国。沙瑞金批评他，然后说你跟我汇报了，但是你也犯大错误，要不是侯亮平截住你。李达康说，是的，我心硬了一辈子，最后不知道怎么心软了，沙瑞金继续批评，差点就送腐败分子出国，以后注意。你看这个过程，沙瑞金指责的是单次行为的警惕性不足，是一时心软犯下的过失，全程没有质疑李达康的廉洁底线，没有否定他的干事能力，更没有怀疑他的政治立场。这种批评更像长辈对晚辈的敲打，点到为止，提醒你下次别犯糊涂。甚至批评本身就是一种保护，把事件定性为疏忽大意，主动帮你划清了底线边界。

高育良还来补刀，然后又说大家都会犯错误什么的。沙瑞金一开始表示是这样，结果马上批评高育良，你大笔一挥，吕州美食城一个权贵项目就上马了。因为沙瑞金的态度指向的不是一次疏忽，而是权力滥用、立场倾斜，是原则底线层面的问题。我一下子就明白我朋友说的这个案例了。

其实上司有时器重你，也可能批评你，某种意义上也是一种保护，他心里认可你的能力，又不想显得过度偏袒，就用无关痛痒的小问题做缓冲，既维持了自己公平的形象，又不会让你遭来别人的嫉妒。所以，你注意看，行为层面的批评，不涉及人格定性，容错空间极大。迟到、粗心这类问题，都属于可修正的行为习惯，不牵扯人品、立场、能力底线。上司说这些话的时候，潜台词是这些毛病改了就好，不影响我对你的根本判断。他给的是改进方向，不是否定结论。

成年人的交往规则里，彻底否定一个人之前，往往会先铺一层无害的客套，领导也是，何必跟你撕破脸呢？
我们要知道，评价一个人时，批评他的行为，代表认为问题可以修正；批评他的特质，代表已经做出了底层否定。
心眼多、私心重、不靠谱这类评价，都属于人格层面的定性。这类标签一旦贴上，就是说你这个人本身就有问题。上司说出这种话的时候，已经不指望你改正，他只是在给自己的判断找依据，也在给周围人传递信号。

所以，为啥上司不能直接表达自己的意见呢？直接说不喜欢谁，或者重用谁？我觉得原因有三：
首先是看看情况，万一后来利益结构变化了呢？而且不把话说死，也能维持管理柔性。进可以敲打提拔，退可以体面疏远，主动权始终握在自己手里。
其次就是我上面说的，你只要还在团队里，开除你成本又太高，还可能激发你的对抗，何必撕破脸呢？用细节和特质的区分传递态度，明白人自然能读懂，读不懂的人也不会当场激化冲突。
最后是权力的分寸感，还有他的免责考虑。我看很多有管理水平的人，就是这样七分留三分的说话，既是权威感的来源，也是自我保护的方式。让对方自己去悟，无论你咋悟。反正不是他的问题。

当然这可能只是体制内的上司，或者有管理水平且会说话的领导才有的方法，不过听话听音，而不只是看内容，这个解码本领确实要学，只要有权力结构和人际博弈的地方，都可能用得到。 #职场生存法则# #职场那些事#