支付牌照"中止"四年后又吃7445万罚单：瀚银科技案揭示第三方支付合规的三大"慢性病"

陈浩文律师 | 2026年7月4日

引言

2026年7月3日，中国人民银行上海市分行一纸行政处罚决定书，将上海瀚银信息技术有限公司（下称"瀚银科技"）再次推上风口浪尖——没收违法所得6592万元，并处罚款853万元，合计罚没约7445万元。这是2026年以来第三方支付领域的最大罚单。

更值得关注的是，这不是瀚银科技第一次"踩线"。2021年8月，它就因四项违规被罚1406万元；2022年6月，其支付牌照续展被央行中止审查。四年过去，牌照"悬而未决"，违规却再次升级——违法所得从上次的"未披露"变成了这次的6592万元，罚款金额翻了数倍。

这不是一个偶发事故，而是一起典型的"罚而不改、改而不透"的合规慢性病。

一、案情回顾：从1406万到7445万，五年两度"翻车"

1.1 本次处罚：两项违规，违法所得近6600万

根据中国人民银行上海市分行行政处罚决定信息公示表（上海银罚字〔2026〕22号、23号），瀚银科技被认定的违法行为有两项：

违反清算管理规定：这是本次罚没金额的大头。仅没收违法所得就高达6592万元，说明瀚银科技在清算业务中存在大量违规资金流转，且持续时间不短。
违反商户管理规定：涉及商户准入审核、日常管理、交易监控等环节。

同时，责任人施某锋因对违反清算管理规定的违法行为负有直接责任，被处以34万元罚款。这意味着监管层认定——违规行为并非"系统性失误"，而是有具体人员在其中起主导作用。

1.2 "前科"回顾：2021年已被罚1406万，2022年牌照被中止

瀚银科技成立于2006年1月，2012年6月获得央行《支付业务许可证》，获准开展互联网支付和移动电话支付业务。2018年，海澜集团斥资约5亿元入主，持股64.16%，成为第一大股东。

但在合规层面，这家老牌支付机构的表现令人担忧：

2021年8月：因违反商户管理规定、违反清算管理规定、未按规定履行客户身份识别义务、与身份不明的客户进行交易四项违法行为，被央行上海分行罚款1406万元，时任总经理施伟锋被罚10万元。
2022年6月：在支付牌照五年一度续展的关键节点，因存在《中国人民银行行政许可实施办法》第二十四条规定的情形，牌照续展申请被央行中止审查。至今已逾四年，仍未完成续展。

从1406万到7445万，从"警告+罚款"到"没收违法所得+罚款"，从机构处罚到机构+个人"双罚"，监管力度在层层加码，而瀚银科技的合规整改似乎始终没有跟上节奏。

1.3 行业背景：年内20多家支付机构被罚，累计超1.7亿

瀚银科技并非孤例。据不完全统计，2026年以来，已有超过20家支付机构被监管处罚，累计罚没金额超过1.7亿元。其中，易票联支付（4835万）、汇潮支付（3422万）、开联通支付、银盛支付、寻汇支付等均被开出千万级罚单。

处罚原因集中在四大领域：反洗钱履职缺位、商户管理违规、清算与账户管理违规、金融科技与数据安全风险。监管对支付行业的"刮骨疗毒"已进入深水区。

二、风险点剖析：三大"慢性病"为何治不好

风险点一：清算管理违规——"二清"与资金池的灰色地带

这是本次罚单中金额最大的违规项。清算管理规定是支付机构合规运营的基石，核心要求是：支付机构不得挪用、占用客户备付金，不得以任何形式开展"二清"（二次清算）业务，交易信息必须真实、完整、可追溯。

从瀚银科技被没收违法所得高达6592万元来推算，其违规清算规模至少在数亿元以上。可能的违规模式包括：

资金"T+0"违规结算：在未取得相应资质的情况下，为商户提供当日到账服务，实质上形成了"二清"。
交易信息"断链" ：支付指令与资金清算信息不匹配，导致交易无法被完整追溯，为洗钱、诈骗等犯罪活动提供了通道。
备付金管理不规范：虽然2019年"断直连"后客户备付金已实现100%集中存管，但仍有支付机构通过虚构交易、虚增商户等方式绕道操控资金。

这里得划红线：清算管理违规不仅是行政处罚问题，情节严重的可能触发《刑法》第二百二十五条非法经营罪，以及洗钱罪、帮助信息网络犯罪活动罪等刑事追责。支付机构一旦被认定为"明知"或"应知"下游犯罪而提供支付通道，相关负责人将面临牢狱之灾。

风险点二：商户管理违规——"宽进宽出"的隐形代价

商户管理违规是支付机构高频违规项，瀚银科技2021年就因此被罚过，2026年"旧病复发"。具体表现为：

准入审核形同虚设：未对商户营业执照、经营场所、实际业务进行实质核查，导致大量"壳商户"、"套码商户"进入体系。
持续管理"放羊" ：签约后不再监控商户交易行为，对异常交易（如短期内大量资金快进快出、交易金额与商户类型严重不匹配）缺乏预警和处置。
层层代理下的失控：支付机构通过多层外包拓展商户，但外包服务商的合规管理能力参差不齐，最终形成"总部看不见、代理商管不住"的管控真空。

一个残酷的现实是：对于支付机构而言，商户数量就是收入来源。在利润驱动下，"宽进"几乎是本能选择。但监管的逻辑截然不同：商户是支付机构的责任延伸，商户违规=支付机构违规。

风险点三：牌照"悬空"状态下的合规悖论

瀚银科技支付牌照自2022年6月被中止审查以来，已逾四年未完成续展。但在此期间，公司仍在开展支付业务——这种"中止未注销"的状态，本身就是一种合规风险：

根据《非银行支付机构监督管理条例》，非银行支付机构的名称中应当标明"支付"字样，但瀚银科技至今未完成名称变更。
牌照中止期间，公司的合规投入意愿可能下降——"续不续都还不知道，为什么要花大价钱整改？"这种心态往往是违规加重的推手。
监管对"中止"不等于"豁免"，违规行为照样处罚，且力度不会因牌照状态而减轻。

三、合规建议：支付机构的三道"防火墙"

第一道：清算合规的"全链路穿透"

交易信息与资金信息强制匹配：确保每一笔支付交易的指令流与资金流可一一对应、完整可追溯，杜绝"有资金无交易"或"有交易无资金"的断链情况。
建立"二清"监测模型：对商户结算账户的资金流向进行实时监控，一旦发现非签约商户账户收到结算资金，立即触发预警并暂停交易。
备付金"零容忍"管理：严格执行客户备付金集中存管制度，定期由独立内审部门对备付金账户进行突击核查，确保账实相符。

第二道：商户管理的"全生命周期管控"

准入"实名+实地"双核验：对申请入网的商户，不仅要核验营业执照等基础资质，还应通过实地走访、视频核验等方式确认其真实经营场所和业务场景。对于高风险行业（如游戏、直播、跨境贸易），应建立额外的尽调清单。
交易监控"动态画像" ：建立商户交易行为基线，一旦出现偏离基线的异常交易（如交易量突然暴增、交易时间集中在深夜、交易对手高度分散），系统自动触发人工复核。
外包服务商"连带责任"管理：在与外包服务商的合同中明确合规责任条款，建立外包服务商的合规评分体系，对评分不达标的一律终止合作。

第三道：合规文化的"一把手工程"

合规负责人独立汇报线：合规负责人直接向董事会或监事会汇报，而非向业务条线负责人汇报，确保合规意见不被业务压力压制。
违规行为"一票否决" ：将合规指标纳入高管绩效考核，发生重大合规事件时，对分管高管实施降薪、调岗甚至免职。
牌照状态不等于合规状态：即便牌照续展在途，也不应降低合规投入。监管的"回头看"和"翻旧账"能力正在持续增强，今天的违规，明天可能就是吊销牌照的理由。

四、律师点评

瀚银科技案给支付行业的最大启示，不是"罚了多少钱"，而是"罚了之后怎么办"。

从2021年1406万到2026年7445万，罚款金额翻了5倍，但违规类型高度重叠——清算管理、商户管理，几乎一模一样。这说明一个问题：支付机构面对监管处罚，存在一种危险的"成本化"思维——把罚款当作经营成本，交完钱继续照旧。 这种思维在监管持续加码的背景下，无异于饮鸩止渴。

尤其值得关注的是，瀚银科技的支付牌照已经"中止"四年。在牌照悬而未决的状态下，公司的合规动力和投入意愿客观上会下降，这恰恰是违规行为最容易膨胀的窗口期。对于同样处于牌照续展或整改期的支付机构而言，这是一个鲜明的警示：中止不等于暂停监管，更不等于可以"躺平"等结果。

从监管趋势来看，支付行业正在经历从"准入监管"到"行为监管"的深刻转变。过去，拿到牌照就拿到了"入场券"；现在，持续合规才是保住"入场券"的前提。2026年上半年的数据已经说明问题——20多家机构被罚、累计超1.7亿罚没，这不是一阵风，而是一场持久战。

对于支付机构而言，与其在"罚单-整改-再罚单"的循环中消耗，不如从根本上重建合规体系——不是为应付检查，而是为保住活下去的资格。

本文基于中国人民银行上海市分行2026年7月3日发布的行政处罚决定信息公示表及公开报道撰写，仅供参考，不构成法律意见。