蒂芙尼起诉卫生巾品牌艾芙尼的核心争议在于商标近似与跨类保护，目前案件已进入北京高院二审阶段。以下是关键信息梳理：

一、案件背景

品牌起源：艾芙尼（ALFFANY）成立于2016年，主营蚕丝卫生巾，名称源于“艾草”概念，谐音“爱护你”。
​
商标注册：上海适里品牌管理有限公司申请多枚“ALFFANY”商标，国际分类涵盖日化用品、服装等。

二、争议焦点

1. 商标近似性
​
蒂芙尼认为“ALFFANY”与“TIFFANY”在字母组成、读音和外观上高度相似，且部分商品类别（如文具）存在消费场景交叉，易导致消费者混淆。
​
艾芙尼反驳称，卫生巾与珠宝分属不同类目，无蹭热度意图。
​
2. 驰名商标跨类保护
​
蒂芙尼主张其作为驰名商标，可跨类别禁止“ALFFANY”注册。
​
法院此前裁定：
​
第16类文具商标：因与珠宝消费场景重叠，被宣告无效。
​
第25类睡眠用眼罩商标：因功能差异大，未构成近似。

三、案件进展

一审结果：2024年，北京知识产权法院判决艾芙尼第5类卫生巾商标无效，理由为“ALFFANY”与“TIFFANY”近似，且蒂芙尼驰名商标可跨类保护。
​
二审动态：2026年7月9日，北京高院开庭审理，艾芙尼主张“卫生巾与珠宝无混淆可能”，目前等待判决。

四、影响与争议

商业风险：若艾芙尼败诉，需更换商标并承担品牌重建成本，但其卫生巾产品目前仍正常销售。
​
舆论分歧：
​
支持蒂芙尼：认为艾芙尼“打擦边球”，损害奢侈品品牌权益。
​
支持艾芙尼：质疑跨类保护合理性，认为“卫生巾与珠宝无关联”。

五、类似案件对比

LV诉茉莉奶白：因持续使用近似标识被判赔1030万元，属民事侵权。
​
本案性质：属商标行政诉讼，仅裁定商标是否可注册，不涉及直接赔偿。

总结：本案核心在于驰名商标跨类保护边界与商品类别关联性。若法院维持无效判决，将强化奢侈品品牌对近似商标的全品类防御；反之，则为中小品牌提供更宽松的命名空间。