【#法院回应女子因家庭问题被送医两次#】@津云新闻 此前报道，潘红英因家庭问题，分别于2021年和2024年被送往重庆市渝中区精神卫生中心收治，前后住院35天和126天。第一次出院时被诊断为“待分类的非精神病性精神障碍”，第二次被诊断为“精神分裂症”。

二审判决书显示，2024年4月15日凌晨，潘红英的丈夫梁某前往大溪沟派出所，称潘红英手持榔头追打他。当天，民警将梁某约至社区居委会了解情况，社区工作人员和渝中区精神卫生中心医生在场听取其陈述。梁某请求将潘红英送医诊治。当日下午，民警在街道工作人员及梁某协助下，将潘红英送至渝中区精神卫生中心，入院手续由梁某办理。潘红英于同年8月19日出院。

在出院后，潘红英申请了司法鉴定，鉴定意见明确其无明显精神障碍、具备完全民事行为能力。多家三甲精神专科医院、综合医院检查结果也一致明确她无任何精神疾病。

2025年8月，潘红英提起行政诉讼，请求确认上述强制送医行为违法，并提出赔偿、精神损害抚慰、消除影响等诉求。一审法院认为，派出所结合梁某的陈述及潘红英此前的诊疗情况，将其送医符合法律规定，遂驳回其诉讼请求。潘红英不服，提起上诉。

#重庆女子诉强制送医二审维持原判# 二审法院在判决中主要回应了三方面争议：潘红英能否被判断为疑似精神障碍患者；送医时是否存在伤害自身或危害他人安全的行为或危险；2025年的司法鉴定能否证明此前诊断错误。

关于“疑似精神障碍患者”的判断，二审法院认为，潘红英2021年曾被送医并被诊断存在精神障碍，之后被纳入相关精神卫生系统。结合2024年4月15日事发时的情况，街道、派出所工作人员据此作出判断，“并无不当”。

围绕送医时是否存在现实危险，二审法院引用了梁某的陈述、12345系统截图及精神卫生中心入院记录等材料。判决书称，上述材料显示，潘红英曾因女儿伙食费问题手持“小金锤”找梁某要钱，并在梁某离开后追赶。法院因此综合认定，潘红英当时存在自伤伤人的行为或危险。

不过，梁某此前接受@津云新闻 记者采访时表示，他与潘红英因家庭琐事矛盾多年，自己曾到派出所倾诉不满，但并未想过将潘红英送入精神卫生中心。“2024年4月15日下午，我接到大溪沟街道办事处工作人员通知，要求配合将潘红英送往精神卫生中心，随后是在医院的要求下办理了入院手续。”梁某说，医院先后以潘红英有精神障碍、确诊精神分裂症为由，让他签字确认，相关签字均是在医生指导下完成。

对于司法鉴定意见，二审法院指出，潘红英提交的鉴定产生于她与梁某的婚姻家庭纠纷案件。2025年，重庆市法医学会司法鉴定所受法院委托，对潘红英的精神状况及民事行为能力进行鉴定，结论为其“目前无明显精神障碍和智力减退；目前属完全民事行为能力”。

但二审法院认为，鉴定机构在结论前均以“目前”一词加以限定，体现了司法鉴定的严谨性。该鉴定反映的是潘红英鉴定期间的精神状况与民事行为能力，并不涉及对既往精神障碍诊断结论的鉴定，因此该鉴定意见不能达到证明此前诊断错误的目的。

最终，二审法院认定一审判决事实清楚、适用法律正确，驳回上诉，维持原判。（津云新闻记者 郭强 实习记者 李杭朔 重庆报道）