文章来了，荣鼎集团的合伙人发表在《外交事务》上的文章：《中国的脆弱时刻：经济衰败与美国的战略机遇》。美国当然不是铁板一块，有各种观点，但这些观点显然是很粗大的一根。最近几年，从意大利的倍耐力轮胎，到巴拿马的港口，到市场关闭/关税，再到荷兰的安世半导体，再到最近的奔驰准入等等，可以说这就是美国及其盟友正在执行的国策
这篇文章算是比较清晰的“总结”了美国精英们的看法😅 ，可以说是在极度傲慢之下，美西最聪明的脑袋天天在琢磨的事情
文章由GPT 5.6 sol“友情”翻译

作者：Logan Wright发布日期：2026年7月23日原文标题：China’s Moment of Weakness: Economic Decay and America’s Strategic Opening原载：Foreign Affairs
Logan Wright 是荣鼎集团（Rhodium Group）合伙人，负责该机构关于中国经济与金融市场的研究。他著有 Broken China: How the Economic Miracle Shattered and What It Means for the World
美国所面对的“中国挑战”，往往被描述得如此庞大、如此具有生存性，以至于它涵盖了从军事规划、科技政策到学生签证申请等各种议题。然而，当华盛顿的政策制定者和硅谷的技术专家都在争论该如何应对这一挑战时，中国自身的经济状况已经发生了剧烈变化。事实上，今天来自中国的战略挑战，已经与美国及其盟友仅仅四年前面对的威胁完全不同。更关键的是，这种变化为美国带来了一个紧迫、却可能具有决定性意义的机会。

在当前的战略力量对比中，许多分析者没有充分认识到一个事实：北京用来推动经济增长的政策工具已经从根本上失灵。中国面临的并不是一场经济危机，也不是突然崩溃，而是其通过财政与金融体系影响经济的能力正在持续衰减。经过多年低效投资，并积累了数万亿美元的不良债务之后，中国已经无法从居民部门或企业部门持续创造国内需求，其增长完全依赖出口。去年，尽管特朗普政府发动了贸易战，中国仍然实现了有史以来规模最大的全球贸易顺差——1.2万亿美元；其商品出口总额约为3.8万亿美元，比上一年增长5.5%。与此同时，自2022年以来，中国经济的其他部分显著降温，原因包括房地产行业的崩塌，以及北京在新冠疫情期间实施的过度严厉限制措施。

这些其实是同一个现象的不同表现：中国国内经济放缓，正是其出口强势的主要驱动力。因为中国国内需求疲弱，过剩产能便以更低价格出口到海外。即便使用北京公布的官方数据——而这些数据低估了经济放缓程度——中国占全球经济的比重也已于2021年见顶，当年占全球GDP的18.5%，此后持续下降。北京最新数据意味着，中国目前约占全球经济的16.7%，但实际比例可能更接近15%。相比之下，美国目前约占全球GDP的26%，高于2021年的24%。中国不仅几乎不可能超过美国成为世界最大经济体，而且未来十年美国在经济实力上的优势还很可能进一步扩大。

因此，美国已经不再面对一个与中国之间长期、系统性的经济竞争，而北京的战略地位也显著弱化。为了维持任何程度的增长，北京都必须全神贯注于维持出口市场开放。这也解释了中国过去两年大量外交行为——无论是面对特朗普政府，还是面对欧洲领导人。与仅仅四年前相比，中国出口增速一旦减弱，后果将严重得多，其中包括国内通缩、企业债务负担上升、汇率走弱、资本外流与金融不稳定，以及陷入类似日本20世纪90年代“失去的十年”的可能。中国经济面临的压力意味着，它将更难继续推进军事现代化并维持技术创新。虽然财政预算始终可以优先保障这些领域，但中国可支配的整体财政资源正在下降。

美国的紧迫性与机会也正存在于此。中国强大的工业基础使其控制了若干关键供应链和中间投入品的瓶颈——事实上，中国已经通过将稀土控制权武器化，对发达工业经济体产生了令人警觉的影响。中国国内经济的衰败正在使这种威胁变得更加严重：随着经济困境进一步压低出口价格，并迫使企业为了寻找利润而向海外扩张，中国将侵蚀其他国家的工业基础，其中包括美国及其盟友。如果这些国家失去维护自身经济利益和安全利益所必需的工业基础，北京未来就会获得更多机会，将供应链脆弱性武器化。世界将看到类似中国限制稀土出口的事件，扩展到更多工业部件，甚至消费品。

然而，机会在于：针对来自北京的去投资压力，存在一个清晰且在政治上广受欢迎的答案——在发达经济体中进行新的投资。如果西方能够通过可信的行业性贸易防御措施，以及对本国产业的大规模激进投资，恢复自身工业韧性，北京就会发现自己正陷入一个不断收紧的钳形夹击。鉴于中国国内需求极度疲弱，西方不断增加的外部贸易与投资壁垒，将迅速削弱中国的战略地位。中国国内的宏观经济环境已经如此彻底地改变了战略竞争的性质，以至于只要美国也相应改变战略，它就很可能遏制并减轻未来来自北京的经济与安全威胁。

这一次不同了

大多数关于中国长期轨迹的分析，都采用政治视角。人们通常依据北京在长期产业政策计划中设定的目标与任务，评估中国的进展，例如旨在增强中国关键行业国内能力的“中国制造2025”计划。按照这种核算方式，中国取得了惊人的成果——例如，中国已经完成了2015年推出“中国制造2025”时所设定的大部分目标——这也强化了一种观点：北京集中化、长期性的规划能力，为其提供了独特优势。

但如果从金融体系角度观察中国的轨迹，呈现出来的则是完全不同的图景。在信贷扩张阶段，政策制定者往往显得极其有能力、极富远见；到了信贷收缩阶段，则会显得更加防御性。北京通过引导整个金融体系中的信贷流向影响经济结果，并通过地方政府所有的企业输送投资。如果这些政策工具受损或者失效，北京对国内经济的控制能力就会大幅下降。2008年至2017年，中国银行体系新增的信贷相当于全球GDP的三分之一，即新增银行资产27万亿美元。过去一个世纪，没有任何国家的信贷扩张速度接近这一水平。随后不可避免的繁荣破裂到来：大量贷款到期，却无法继续滚动续借。今天的中国，已经不再拥有上一轮周期中那种通过长期规划影响经济结果的能力。过去是信贷流动支撑了北京的政治目标；如今，信贷增长不足反过来限制了这些目标。

这是一场深刻变化。直到2021年，认为中国将成为世界第一大经济体仍然有现实依据。当时，经济学家与银行分析师讨论的是：中国以美元计价的GDP会在哪一年超过美国；许多人认为，最早可能在2026年实现。然而，自2021年底以来，根据官方数据，美国以美元计价的GDP增长了28%，而中国GDP以人民币计价只增长了21%，以美元计价只增长了11%。

而且，人们有充分理由怀疑北京的官方数据。2022年，中国声称实际经济增长了3%，尽管当时新冠防疫政策限制了人员流动，而中国房地产市场——在巅峰时期约占中国经济的四分之一——也已经崩塌。我的荣鼎集团团队分析认为，中国当年的实际增长很可能为负。随后，从2022年至2025年，房地产建设持续下滑拖累经济，但北京仍声称年均实际GDP增速达到4.6%。在这四年里，中国经济更可信的增速区间是1.5%至2.0%。总体而言，我们的替代估算表明，自2021年以来，中国经济以美元计价的累计增长可能只有约2%，远低于官方公布的增长率。

为了维持增长，中国只有一个选择：依赖海外市场。

中国经济放缓的直接原因，是住宅房地产市场崩塌。但其根本原因，是一场始于2008年全球金融危机之后、规模空前的信贷泡沫走到了尽头。房地产只是吸收大量廉价信贷、并因此被推高的主要部门之一。全球金融危机后，地方政府启动的大多数项目，从一开始就不是为了产生足以偿还贷款的现金流；这些项目主要是公共工程与基础设施投资。因此，最终承担这些投资成本的是银行体系。从2018年开始，信贷扩张速度被削减了一半，违约开始陆续出现——先是点对点借贷网络，然后是中小银行，再到为房地产行业提供融资的非银行金融机构，随后是房地产开发商本身，最后则是地方政府。

中国过去依靠投资驱动增长所累积的账单，如今正在到期。然而，要支付这些账单，就需要重组一个规模达72万亿美元的银行体系；这不仅意味着巨额财政成本，更重要的是，必须接受更低的经济增长速度，因为政府主导的投资必须放缓，才能避免同样的问题再次出现。为了回避这些后果，中国选择无限期展期这些不良贷款，并继续为低效企业和地方政府投资提供融资——本质上就是不断用好钱去填坏账。

然而，对旧债的持续管理，会逐年削弱银行发放新贷款的能力。因此，中国金融体系正在衰败，并经历显著的信贷增长放缓。目前银行贷款增速只有5.3%，不到中国繁荣时期的三分之一。根据中国人民银行的数据，目前全部新增贷款中，有58%的贷款利率不高于3%的贷款市场报价利率；在这一利率水平下，银行利润极其微薄，而其中大多数贷款很可能流向国有企业和地方政府，而不是创新型科技企业或中国家庭。换言之，过去正在扼杀未来。

中国经济放缓与房地产行业崩塌，使税收收入大幅下降，无论按绝对值计算，还是相对于经济规模计算，都是如此。去年，中国税收和非税收入合计只相当于GDP的15.4%，低于所有经济合作与发展组织成员国。由于财政收入下降，中国年度财政赤字目前已经达到GDP的9%至10%，相当于每年约2万亿美元。这意味着，北京通过进一步向经济注入资金来刺激增长的空间极为有限。为了维持增长，当局只有一个选择：依赖海外市场。

买中国货……否则后果自负

中国在全球出口中所占份额的上升，直接源于国内经济放缓。随着房地产建设萎缩，此前为中国境内住宅和商业建筑生产原材料、化工产品及其他中间产品的庞大工业生态，失去了国内客户。信贷仍然流向其中许多企业，因此它们继续生产。但国内市场消失之后，它们开始降价，把能卖出去的产品尽可能销往海外。这压低了全球利润率，也削弱了世界许多行业新增投资的激励。中国不仅在欧洲持续扩大出口份额，也越来越多地扩大在东南亚、拉丁美洲等发展中经济体的出口份额。

由于北京希望确保全球市场继续向中国出口开放，它对近来全球范围内的“去风险”措施深感警惕。这些措施旨在建立替代性、多元化供应链，以降低对中国投入品的依赖。北京一直在分别接触各国，强调维持对华贸易关系的好处。同时，为防止其外交努力最终遭到拒绝，中国也在采取新的、范围广泛的行动，反击那些试图在中国之外发展工业能力的国家。

例如，欧洲在3月宣布《工业加速法案》之后——该法案在若干行业中为欧盟本地采购与生产提供激励，并限制外国所有权比例——北京直接威胁将对欧洲采取反制措施。4月，中国发布新法令，授权针对被视为“歧视中国”、损害中国供应链安全的外国法律采取报复行动。6月初，北京又出台了新的对外直接投资管制，为惩罚限制中国企业投资的国家提供法律依据。北京也越来越多地把经济战争威胁当作威慑工具，例如在与高市早苗政府持续进行的经济冲突中，对日本实施新的稀土出口限制。

然而，为了维持出口市场开放，北京越来越多地使用大棒而不是胡萝卜，这本身也是中国国内经济放缓的产物。在中国高速崛起时期，北京之所以能够抵御全球对第一次“中国冲击”的反弹，是因为它可以向贸易伙伴提供进入一个快速增长市场的机会，让他们销售商品与服务。美国消费企业、德国机械与资本设备制造商，以及澳大利亚和拉丁美洲的大宗商品出口商，都曾从中国消费者和资源需求旺盛的工业企业不断扩大的市场中受益。但现在，随着中国国内需求崩塌，贸易紧张将不可避免。如果北京为了维持经济增长，只能威胁对世界其他地区停止供应关键商品，那么对大多数国家而言，与中国进行贸易的收益将继续下降。

鉴于中国国内需求正在崩塌，贸易摩擦不可避免。

与此同时，如果发达经济体迟迟不能形成协调一致的应对，北京发出的威胁还可能变得更加强烈。各国允许中国将全球贸易体系武器化、并越过工业韧性红线的时间越长，未来重新集聚专业技术知识、重新形成足以提供中国供应商替代方案的产业集群就会越困难。德国正在为此付出代价，据报道，其制造业目前每月大约流失1万个工作岗位。欧洲其他国家，尤其是法国，也已经意识到这一挑战，并正在尝试协调应对。欧洲理事会6月中旬关于贸易保障措施的辩论，显示欧洲内部对华贸易的计算已经发生了多么显著的变化。

北京目前试图通过外交手段管理自身内部经济失衡所带来的后果，而不是改革自己的制度。如果外交努力以及软硬兼施的组合最终失败，北京可能会使用更加激进的经济治国工具，迫使出口市场保持开放；这将成为更大规模全球经济扰动与供应链冲突的配方。要阻止北京采取这些手段，美国及其盟友必须围绕一种不同的战略形成联合。

糟糕的押注

来自中国的主要经济挑战，正在当下出现，而不是将在未来十年中出现。然而，如果美国主导的应对能够建立贸易防御、保护西方需求来源，并在中国之外培育新的工业集群，那么这套政策不仅能够应对当前威胁，也将为美国及其盟友创造长期累积优势。换言之，现在就限制中国出口并进行真正有意义的新投资，将在未来多年里为美国相对于北京带来战略收益。

美国及其盟友若能在七国集团内部开展协调，将加速这一进程。然而，要形成这种集体应对并不容易。特朗普政府对美国盟友加征关税，已经压缩了围绕中国形成协调行动的经济与政治空间。批评者会认为，北京现在比西方拥有更强的谈判筹码，协调一致的反制注定徒劳。按照这种观点，中国对稀土磁体等中间产品实施的出口管制与限制，比西方关税和贸易限制更有威力，因为前者会立刻产生经济影响，而且涉及难以迅速替代的零部件。对中国进口设置壁垒则被认为效果较弱，因为中国总能为其出口找到新的市场。

这种观点不仅失败主义，而且忽略了北京当前政策工具的约束，以及中国经济承受的压力。中国已经是世界最大出口国，中国企业要进一步把出口转向新市场将极其困难，尤其是在西方仍然占据全球最终消费需求增长大部分的情况下。中国电动车出口迅速增长，在全球范围内制造了大量新闻，但整个行业实际上几乎没有增长，因为中国国内汽车市场已经停滞，今年销量下降20%。中国企业以及整个经济从进一步出口增长中获得的收益正在递减。

北京的出口管制战略，也没有许多人想象的那么强大。正如美国已经学到的那样，这类管制极难执行。如果中国打算长期维持或扩大出口管制制度，就必须对贸易活动进行非常严格的监控，尤其是受控商品的全球价格将会上涨，从而鼓励规避管制。仅仅控制一个行业的贸易，就需要庞大的官僚机构覆盖所有生产商和出口商。以稀土为例，中国之所以能够建立控制，是因为它强制行业整合，并在20年时间里把生产集中到仅两家公司手中。只有当中国能够限制全球某种产品90%至100%的供应时，其出口管制才会真正有效。然而，这种程度的支配地位极其罕见，尤其是在世界其他地区正竞相建立替代供应链的情况下。一旦全球能够找到哪怕只占10%至20%供应量的替代来源，中国的管制威胁就会显著下降。

北京的押注是：它能够在足够长时间内阻止西方形成协调一致的贸易反制，从而在其他行业中继续建立新的供应链瓶颈。例如，为应对欧洲计划中的国防扩张，中国正收紧对“军民两用”产品的出口管制，并把国防企业列入管制名单。但如果中国自身出口遭遇重大限制，世界发达经济体对北京的杠杆就会增强。一个依赖全球需求实现增长的经济体，不可能与其客户永远处于贸易冲突之中。

需求杠杆

许多观察者把美中战略竞争理解为一场能力竞赛，双方都试图发展足以抵消对方杠杆的能力：美国试图迅速建立稀土与关键矿产来源，中国则试图发展先进半导体。但这种比喻具有误导性，因为这场“竞赛”永远不可能真正结束，而双方之间的贸易也不会因为竞赛继续而停止。在长期战略竞争中，经济治国工具总会找到新的打击目标。对七国集团及其他发达经济体而言尤其如此：这些经济体总体上存在贸易逆差，而中国则拥有巨额贸易顺差。只要这种经济结构存在，美国及其盟友的供应链脆弱性就会始终存在。

因此，当前战略竞争更应被理解为：围绕如何管理中国与世界其他地区之间贸易流脱钩的速度与范围，进行一场持续谈判。北京希望放慢脱钩进程并缩小其范围；美国及其盟友则希望加速脱钩。对美国及其盟友而言，真正的挑战在于：尽可能降低中国以停止供应关键中间品和原材料作为政治杠杆所造成的冲击。最直接的第一步，是发展这些材料的替代来源；建立不受中国影响的供应链，本身就是一种重要能力，它既能提高韧性与安全，也能削弱中国的谈判权力。

但更重要的措施，是利用这些谈判，以同样具有针对性的方式威胁北京升级局势——通过限制中国进入消费者需求市场。进口配额、关税、技术标准以及其他针对中国出口的限制，都会对中国产业形成价格压力，压低企业利润和财政收入，并削弱北京通过产业政策偏好支持相关行业的能力。中国自己也曾利用需求限制作为工具——例如出于政治原因限制从立陶宛进口商品，或者开关美国大豆采购的“水龙头”——正是因为这类措施能够立刻影响企业收入。

来自中国的威胁如今是有条件的、受时间限制的，而且更容易被威慑。

特朗普政府在上一轮对华谈判中，因为以供应对供应而失去了关键杠杆。为了就稀土供应达成协议，美国同意缩减商务部原计划扩大的半导体出口管制范围，使更多中国企业有可能购买美国芯片及相关设备。但这种做法为北京创造了升级优势：由于拥有巨额贸易顺差，中国总能找到比美国更多的出口产品加以限制。相比之下，中国对于美国及其盟友的消费市场没有真正替代品。

美国应当积极领导盟友，与中国建立一个长期、正式或非正式的谈判机制。当中国对稀土实施出口管制时，西方应当在中国出口增长最快的行业中，以有针对性的贸易防御回应，例如机床、工业机器人、化工产品和船舶。华盛顿还可以设置非关税壁垒，例如制定许多中国技术无法满足的技术标准，从而可信、持续地控制中国进入美国及盟友需求市场的程度。

这种谈判将给北京制造一系列不具吸引力的两难选择。退出持续谈判，并停止向美国或世界其他地区供应关键商品，只能是一种有时间限制的战略，因为一场全面贸易战会迅速切断中国最主要的增长来源。此外，中国在越多行业实施供应链限制，世界其他地区的反应就会越激烈。

然而，继续留在一场把进入七国集团需求市场作为谈判筹码的谈判中，从长远看同样不利于北京。为了重新获得市场准入，北京就必须维持对盟国生产商的关键物资供应。增长仍然发生在中国之外，而不是中国内部，世界其他地区将因此获得足够时间，削弱中国对关键供应的控制。换言之，西方的需求限制会随着时间推移而变得更强，而中国的供应限制则会变得更弱。北京似乎已经意识到这一约束：它目前实施的是更有针对性的出口管制，旨在限制中国之外的新投资，而不是采取会限制中国自身增长的全面出口管制。

可被威慑，而非不可阻挡

当前美中战略竞争并非不可避免。它是2010年代一系列政策选择的结果，而其中大多数选择都由北京作出。但中国经济放缓已经彻底改变了美中战略经济竞争。来自中国的威胁如今具有条件性、时间有限，而且比起不可阻挡，更容易被威慑。中国财政与金融体系的衰败，已经削弱了北京执行长期经济与产业计划的能力；而中国选择继续坚持其正在衰败的经济模式，而不是改变方向，则进一步缩短了它的战略时间尺度。

因此，美国拥有一个真实但紧迫的机会，可以把注意力集中到眼下的去工业化威胁上，并借此降低未来十年战略竞争的强度。华盛顿关于“中国对美国经济主导地位构成长远挑战”的共识，不会在一夜之间发生改变。但这种共识越早改变，美国就能越早占据更有利的位置。