建议江苏高院重点参考此案：LV曾被广东高院驳回，当年曾说四叶花谁都无权垄断

近期，LV针对中国企业茉莉奶白提起的诉讼，以及随后曝光的一系列法律纠纷，引发了公众的广泛关注和热议。众多网友对茉莉奶白的傲慢无礼和倚强凌弱行为表示强烈谴责，尤其是对于一家外国企业擅自占用我国传统纹样的行为，更是难以容忍。
在经过一审审理后，茉莉奶白败诉，案件由苏州中级人民法院受理。苏州中院判决茉莉奶白立即停止侵犯LV四叶花卉图形注册商标的专用权，并需赔偿经济损失1000万元以及维权合理费用30万元，总计赔偿金额为1030万元。
面对这一裁决，茉莉奶白的相关负责人无疑表达了不满，并已启动上诉程序。鉴于一审审理地位于苏州中院，因此，二审的审理地必然是江苏高院。
江苏高院的二审显得尤为关键，它不仅关乎茉莉奶白的切身利益，更涉及国内众多采用四叶花卉图案的商家的权益。这一判决的影响深远，至少在商标有效期内，对众多商家都将产生长远影响。
在众多媒体的报道中，我注意到有律师认为二审推翻一审裁决的可能性较小，这不禁让人感到忧虑。今日，我在《南方都市报》上阅读到一篇评论文章，其中提及了两个案例，我认为江苏高院或许可以从中汲取经验。

品牌正当权益的维护，抑或是对传统纹样的垄断？》。
文中首先阐明了LV近期对国家知识产权局的起诉是典型的行业惯例，而非所谓的“正面冲突”或“挑衅”行政机构。接着，文章追溯了茉莉奶白案件的经过，并指出LV早在1986年便在我国成功注册了老花组合商标，1997年又独立注册了四叶花图案。此外，文章还梳理了LV发起的数百起诉讼案例，无论是规模大小，均显示出其意图保护核心品牌资产、抵制商标淡化现象，从而巩固商业竞争中的防线，维护品牌价值的根基。
文章结尾部分对LV涉及的两大案件进行了进一步的阐述，似乎暗含着某种提示。坦白而言，当我审视这两起案例时，我的直觉告诉我，《南方都市报》或许正是意图如此，同时，我也认为江苏高院或许能够从中汲取经验。

在首例案例中，2009年，广东省高级人民法院驳回了LV针对时间廊（广东）钟表有限公司提出的商标侵权诉讼。
LV在诉讼中提出指控，声称时间廊公司销售的腕表上，表盘与表带采用了四瓣花图案，此图案侵犯了LV所持有的图形商标的专用权，并要求对方停止销售并赔偿损失。尽管一审佛山市中级人民法院判决LV胜诉，但在广东省高级人民法院的审理中，该判决被撤销。
广东省高级人民法院驳回诉讼的主要理由有两点：
首先，时间廊公司所采用的设计属于对公共资源的合理利用，而非注册商标所定义的商标性使用，其图案与LV所要求的“四瓣花”商标并不相同，因此不会造成消费者对品牌来源的误认或混淆。
其次，“LV字母与四瓣花组合”的标识享有较高的知名度，然而，并无确切证据表明四瓣花图案在国内手表市场独立使用后已建立起稳定的知名度。LV的声誉应当归属于其“LV”标识，而无法证实其知名度源自“四瓣花”图形标识。
在我看来，这两个论点极具说服力。第一个论点突出了四瓣花图案作为公共资源的特性，而第二个论点则强调了LV的声誉与“LV”标识的紧密关联，而非“四瓣花”图形标识。
实际上，若非此次事件，又有几人会在瞥见四叶草图案时立刻联想到LV呢？然而，若LV得偿所愿，四叶草图案或许真的会变成其专属标志，届时人们一见到四叶草图案，便会自然而然地联想到LV。
因此，我之前曾提及，LV或许并不惧怕汹涌的舆论，甚至可能乐于见其高涨，因为这无异于一种变相的广告宣传。

第二个案例如上。
2017年，法国企业梵克雅宝的母公司——历峰集团，在法国对路易威登（LV）提起诉讼。指控LV的Color Blossom珠宝系列涉嫌“抄袭”历峰集团旗下Alhambra四叶草的经典设计。
尽管此案并非版权侵权或商标诉讼，而是法国特有的“寄生竞争”（搭便车）诉讼，但它亦牵涉到了四叶花卉图案的问题。
在法庭上，LV提出了全面的答辩理由，其核心观点是，四瓣花（即四叶花）作为自古至今珠宝行业普遍采用的基础装饰母题，属于公共领域元素，任何单一品牌均无权垄断这一基本形状。
法国高等法院采纳了LV的立场，认定单一的四个花瓣轮廓图案构成通用纹样，因此不受独占性保护的约束。然而，一套完整且带有独特细节组合的首饰设计，则符合反不正当竞争法的保护条件。
因此，LV最终取得了这场诉讼的胜利。

我坚信，鉴于LV曾宣称四叶花卉图案不应被任何人独占，它理应遵循自己的原则，亦不应试图独占。即便是以牙还牙，这也足以成为驳回LV主张的依据。
LV曾以四叶花卉图案不应被任何人独占为由赢得诉讼，然而如今却在中国试图独占这一图案，这种前后矛盾的行为实在令人难以接受，简直是无耻至极。
在我国，民事案件实行两审终审制，江苏高院作出终审判决后，即为最终裁决，不得再上诉。虽然茉莉奶白若败诉后可以向江苏高院申请再审，但可能性极低。因此，衷心希望江苏高院能借鉴上述案例。
若然如此，我期望相关部门能在LV商标期限届满之后，不再赋予其续期，而让其商标归于失效。