中国人拿到了菲尔兹奖，还是有很多人在反思。
问题嘛肯定是存在，但我怀疑这种“以奖为尊”的“功利化反思”，未必能真正反思到点子上。

即使是这次反思，其中反思中国基础教育泯灭创造力的，就比较少了。
因为王虹邓煜都是有完整中国基础教育经历的，这块就不太好反思了，至少是不太好借着这次菲尔兹奖的名头来反思了。
但是他们得奖之前，这块是不是就能反思呢？反思是很多的，应试教育摧残创造力，只会刷题。
问题是，如果2026年这个奖不颁给他们，中国的基础教育已经是一个持续多年的现实了，难道该不该反思，具体反思什么，就要取决于颁奖这个行为？这是不是有点滑稽。

更讽刺的是，很多人反思的时候，是在“用功利化思维批判功利化”。
中国现在的科研体制有问题，是太急功近利了，逼迫太紧，要给宽松自由。
那怎么体现出宽松自由有用呢，你看，人家外国获奖这么多，说明自由有用啊？
以发论文评价不合适，以获奖来评价就合适，这就很滑稽了。
这种功利化反思，实际上是“以大功利化批判小功利化”，世界上的奖更值得功利化，是最终评判价值，国内的奖和成果就是小功利化，没有衡量价值。

这类带着目的的功利化反思，对现实是没有什么帮助的，而且很可能会带偏——比如如果过去几十年真的信了那套快乐教育，升大学看非洲旅游式扶贫的推荐信而不是高考或竞赛成绩，大概也就没有今天的王虹邓煜了。

一个领域真正存在的问题，往往和功利化反思出来的东西，没什么必然关系。

当然了，功利化反思本身也是有市场的，以后也会继续反思，不过反思的空间可能会越来越小。比如这次，反思就只能缩小到“高等教育”、“科研环境”了，就不好反思“基础教育”了。但中国的发展还在继续，他们“功利化反思的区域”只能是一步步缩小。