有同道转了一篇圈内人的文章，痛斥“毁害无数中医人的热门书籍”，我细读一遍，觉着不少地方失之偏颇。以其中两本为例，随便说两句。
先说《思考中医》。这本书近些年争议颇大，我第一次见是2004年，在同学研究生宿舍里。他导师力荐，说值得一读。这位导师素来嗜书，不仅通览历代医籍，经史子集亦多涉猎。恰巧，他还是刘力红老师的博士同学，如今已是我院排得上名的中流砥柱。我好奇拿过书来，翻到陈亦人老的序言，那句“对经典中医那不同寻常的热爱与追求”，当时令我心头一震。因为在那时，我根本不懂何谓“经典中医”。
后来，我现场听过刘力红老师好几次课，也有过小范围交流，深觉陈老评价中肯。再后来，接触过刘力红老师的硕士生，也接触过同有三和的学生与老师，绝大多数人都很靠谱，知行合一。
回到《思考中医》本身。不可否认，它并不“落地”，但它跳出了科班惯常的解读模式，尝试以传统的象数理视角切入，某种程度上给了现代人耳目一新的感受，也确确实实激发了很多人探索经典的兴趣。经典本就不该只有一种解读，刘力红老师终究是提出一种思考罢了。
另一本是《圆运动的古中医学》。它同样是应时而作——民国西学东渐，中医西化初露端倪，彭子益搭建了一个相对简明的模型，意在引导后人顺藤摸瓜，回到传统气化的视角。至于李可老为何重推此书，大约是眼见当代脏腑辨证日趋僵化、西化，气机的动态变化几乎被遗忘。于是拿出这个最基础的“圆运动”模型，期望学者由此往上推求，进而读黄元御，再进而回归四大经典。
可惜，理想丰满，现实骨感。记得有位同道当年赴京跟诊李玉宾老师，回来坦言“看不懂、学不会”，还是方证派更接地气，临床更能立竿见影。[喵喵]
说到底，这两本书的争议，未必是正误之争，更像是中医在时代夹缝中探路的影子。它们不一定给出答案，却可能是指向路标，而路标的意义，从来不在自身，而在它所指向的远方。经典之路向来崎岖，能引发真诚的思考已是功德；至于如何落于临床、化入指尖，那便是每个学人绕不开的功课，也只能靠自己去一步步踩实了。
诸位晚安！
#国医的精诚力量#