【AI明星基金7月暴跌67%：真正先出问题的不是判断，而是杠杆】@源深路炒家
前OpenAI研究员Leopold Aschenbrenner很早便预判，AI将推动芯片、服务器、数据中心和电力投资进入数万亿美元级别。他据此创办对冲基金Situational Awareness，集中押注AI基础设施，并借助杠杆放大收益。
这套策略曾经非常成功。但随着芯片股下跌，基金7月单月亏损67%，被迫将大部分上市公司持仓出售给Citadel，同时取消全部杠杆。
Aschenbrenner在投资者信中承认：“这个月我们让你们失望了。”
#炒家的圈子[超话]#
但事情并非简单的“AI判断错误”。即使遭受67%的月度亏损，基金今年以来仍上涨约80%；科技巨头也仍在不断提高数据中心和AI资本开支。真正先崩溃的，是投资期限与融资期限之间的错配：
AI产业逻辑需要数年才能兑现；
杠杆风险却可能在几天内爆发；
持仓下跌导致抵押品缩水；
经纪商要求补充现金或降低仓位；
基金被迫出售资产，推动价格进一步下跌；
新的下跌又引发更多追加保证金要求。
Situational Awareness将这一过程比作“银行挤兑”：每一次暴露出的脆弱，都会制造更大的脆弱。
基金最终保留了Anthropic等非上市投资，却出售了大部分公开市场股票。这不一定说明Aschenbrenner更看好私募资产，而是因为上市股票流动性更高、能最快换成现金。危机发生时，基金卖掉的往往不是最不喜欢的资产，而是最容易卖掉的资产。
文章还将此次事件与华尔街历次杠杆危机相提并论：
1998年LTCM：高杠杆相对价值交易，最终由华尔街联合救助；
2006年Amaranth：天然气交易失败，被迫出售仓位；
2007年Sowood：杠杆信用投资失利，周末紧急出售组合；
2012年“伦敦鲸”：信用衍生品造成数十亿美元亏损；
2021年Melvin Capital：拥挤空头遭逼仓，接受紧急注资；
2021年Archegos：集中持股加总收益互换，引发追加保证金和强制平仓；
2026年Situational Awareness：高杠杆AI股票交易逆转，出售公开持仓并全面去杠杆。
这些事件的资产类别各不相同，但过程高度相似：集中持仓下跌，借来的资金放大亏损，现金要求突然到来，投资者最终失去决定退出时点的权利。
Situational Awareness并没有构成LTCM那样的系统性风险。文章作此比较，强调的不是危机规模，而是同一条反复出现的市场规律：
判断正确，不等于交易能够成功。长期逻辑可以等待，提供杠杆的债权人不会等。