页岩气开采诱发地震的机制争议与科学研判——以川南宜宾地区为例

摘要

页岩气作为重要的非常规天然气资源，其开采过程中的水力压裂技术可能诱发地震活动，已成为全球能源开发与地震灾害防控领域的核心科学问题。近年来，四川盆地南部页岩气主力采区地震活动显著增强，尤以2026年6—8月宜宾地区“45天地震32次”的事件引发广泛社会关注。本文系统梳理了页岩气开采诱发地震的争议焦点，分析了“直接触发”与“应力传导”两种机制的科学依据，重点探讨了震源深度与开采深度“错位”这一关键疑点的物理解释。研究表明：川南地区地震活动具有“活动显著、震级小且震源深度浅”的特征，震源深度（5—8 km）与页岩气开采深度（2.5—3.5 km）的差异并不构成排除人为影响的充分证据，应力场变化的弹性传导机制可合理解释这一“深度悖论”。基于文献调研与数据分析，本文认为当前更严谨的科学表述应是“尚不能排除页岩气开发活动通过区域应力扰动触发天然构造地震的可能性”，并据此提出地震风险防控的对策建议。

关键词：页岩气开采；水力压裂；诱发地震；应力传导；孔隙压力扩散；宜宾地震

1 引言

页岩气是我国能源结构转型的重要支撑，四川盆地作为主力采区，其页岩气产量已占全国绝大部分份额。然而，伴随大规模开发而来的是地震活动的显著增强。仅2026年6月21日至8月4日，宜宾境内即发生3级以上地震32次，其中4次震感强烈（5.5级、5.0级、5.0级、4.8级），造成人员受伤和财产损失。公众普遍质疑：这些地震是否与当地页岩气开采有关？

官方回应与专家解读强调“震源深度远超开采深度”作为否定关联的主要依据，但这一论证在学术界存在争议。事实上，全球范围内水力压裂诱发地震的案例已屡见不鲜：美国俄克拉何马州2016年ML5.8地震、加拿大阿尔伯塔省2016年ML4.8地震，以及宜宾珙县2019年ML6.0地震，均与页岩气开采活动表现出显著时空关联。四川盆地进入大规模页岩气开发期后，仅蜀南地区2013—2018年即发生ML>3.0地震16次，其中2018年后7次ML>3.0地震中6次与压裂作业存在时空关联。

本文旨在通过文献系统调研，梳理诱发地震的物理机制，分析“深度错位”论据的科学局限性，探讨“直接触发”与“间接触发”两种路径的区分标准，并为页岩气开发区的地震风险管控提供科学参考。

2 页岩气开采诱发地震的物理机制

2.1 水力压裂的基本原理

水力压裂通过钻井向地下页岩层（通常埋深2.5—3.5 km）注入高压压裂液，在岩层内部形成人工裂缝网络，连通页岩微孔中的天然气。这一过程涉及流体压力场与应力场的多场耦合作用：高压流体驱替使得储层孔隙压力升高，有效应力降低，当断层面上的剪应力超过摩擦强度时即可能发生滑动。

2.2 孔隙压力扩散机制

孔隙压力扩散是解释流体注入诱发地震的核心理论之一。该理论最早源于水库诱发地震研究：水库蓄水后，水沿断裂带向下渗透，孔隙压力随时间向前扩散，弱化断层强度，触发地震。数值模拟表明，非均匀渗透模型中孔隙压力峰值扩散到震源处的时间（1.8天至45天）与水库蓄水后前震活动的滞后时间大体一致。

对于页岩气开采，张鹏伟等基于流固耦合模型的研究表明：随着注水过程进行，孔隙压力扩散明显，邻近断层区域有效应力减小，断层稳定性降低；邻近注水井一侧的断层破裂带及断层核内孔隙压力场可抬升约1.1倍，造成邻近断层局部失稳。值得注意的是，该研究同时指出，在模拟条件下断层整体未出现失稳——这意味着水力压裂可能诱发局部微震，但未必导致大规模破裂。

2.3 应力传导机制

“深度悖论”的关键在于：近期宜宾地震震源深度为5—8 km，而页岩气开采深度仅2.5—3.5 km，两者相差近一倍。这是官方否认关联的核心依据。然而，应力传导机制提供了另一种解释路径。

页岩气开采过程中，水力压裂导致的地应力场重分布可通过岩石基质传递至远端断层。三维地应力模型显示，蜀南地区压裂后两向应力差从8.75 MPa增至20.58 MPa，σ₁-σ₃差值达11.83 MPa，超过10 MPa的断层活化阈值。这种应力变化足以使3—10 km外的断层发生弹性变形，符合摩尔-库仑破裂理论中“应力阴影效应”的预测。换言之，压裂作业无需直接“触及”深部断层，仅通过地壳岩石的弹性应力传递即可成为“压死骆驼的最后一根稻草”。

3 “深度不符”论据的再审视

3.1 官方论证的逻辑链条

官方及部分专家认为宜宾地震与页岩气无关，主要依据可归纳为三点：

1. 深度不符：震源深度（5—8 km）远超页岩气开采深度（2.5—3.5 km）；
2. 影响范围差异：天然地震影响范围更大，呈线性展布；人工地震影响仅限于开采核心区；
3. 余震特征不同：页岩气诱发地震释放能量有限，不会产生大规模余震序列。

3.2 “深度不符”的局限性与应力传导的解释力

“深度不符”论据存在明显局限。首先，震源深度与开采深度并不需要“重合”才能建立因果关联——应力场的弹性传导不需要流体物理连通作为前提。国际学术界已普遍接受“应力触发”作为流体注入诱发远震的重要机制。

其次，川南地区地震活动性参数表现出异常特征。Gutenberg-Richter关系分析显示，蜀南地区地震频度-震级系数b值（约0.21）远低于天然地震典型值（约1.0），b值异常通常被解释为应力扰动或流体活动的标志。此外，开采区中强地震（ML≥3.5）与流体注入表现出明确的时空一致性，地震群的前缘-后缘演化受流体压力驱动的缓慢扩散模式与无震滑移驱动的快速迁移模式交替控制。

3.3 水库诱发地震的类比启示

水库诱发地震研究为理解“浅表扰动—深部响应”提供了重要类比。龚钢延的研究表明，水库蓄水引起的孔隙压力扩散可触发5—11 km深度范围内的地震活动，震源深度并不局限于水库底部。龙滩水库的实证研究也证实，流体孔隙压力扩散系数与地震分布范围具有良好相关性，最大水库诱发地震（ML4.2）位于孔隙压力扩散系数最大的区域。

水库与页岩气开采的关键区别在于作用尺度与作用方式：水库蓄水是持续、面状加载，孔隙压力扩散具有长期性；页岩气开采是脉冲式、点状注入，但累计注水量可达亿方级，且在开发数年后地震频次才显著上升——这种“时间滞后”恰恰与孔隙压力扩散的渐进特征相符。

4 讨论：从“非此即彼”到“概率归因”

4.1 科学归因的复杂性

当前争议的核心在于归因标准的分歧。官方强调“尚无明确依据证明关联”，这是一种严格的因果判定标准；而学术界更多使用“时空关联”“统计学相关”“可能触发”等概率性表述。在全球范围内，诱发地震的归因本身就面临方法论挑战——需要区分“自然发生的”与“人为促成的”，而两者在地壳应力系统的非线性演化中往往难以截然分开。

4.2 “直接触发”与“间接触发”的区分

结合文献分析，页岩气开采对地震的影响可按触发路径分为两类：

类型 作用机制 深度关系 典型特征
直接触发 流体沟通断层，孔隙压力升高 震源深度≈开采深度 微震为主，影响范围小
间接触发 应力场变化通过弹性介质传导 震源深度>开采深度 可触发中型地震，余震序列复杂

蜀南地区的观测数据更符合“间接触发”模式：压裂后120天内为地震高风险期，与应力传导的时间尺度一致；震中距压裂井3 km以内的ML>3.0地震占比达85.7%，空间关联性显著。

4.3 科学研判与风险防控的平衡

从风险防控角度，即使“间接触发”的概率较低，鉴于川南地区地震频次显著高于历史背景水平，也应采取预防性措施。当前宜宾地区已建立地震监测台网与作业报备制度，但“红绿灯”预警系统的阈值设定、压裂作业的时空优化等方面仍有提升空间。

5 结论与展望

本文通过系统文献调研得出以下结论：

（1）川南地区地震活动的异常增强与页岩气大规模开发在时间和空间上具有统计显著性关联，不宜简单以“深度不符”排除人为影响。

（2）应力传导机制为“深度悖论”提供了合理的物理解释：压裂导致的应力场重分布可通过地壳弹性传递至数公里外的深部断层，触发其提前滑动，无需流体直接沟通。

（3）当前更严谨的科学表述应是“尚不能排除页岩气开发活动通过区域应力扰动触发天然构造地震的可能性”，而非“完全无关”。

（4）建议在页岩气开发区进一步完善地震监测网络，建立基于实时微震监测的“红绿灯”管控体系，并加强压裂作业参数（注入压力、注水量、作业时序）与地震活动性关系的定量研究，为安全开采阈值的确立提供科学依据。

参考文献

[111] 页岩气开采诱发地震问题探讨与展望：以四川盆地为例[J]. 2025.

[2222222] 张鹏伟, 刘焕通, 刘保国, 等. 基于流固耦合的水力压裂过程断层失稳规律研究[J]. 工程地质学报, 2024, 32(4): 1439-1446.

[3333] 龚钢延. 孔隙压力扩散与水库诱发地震活动性的初步研究[J]. 西北地震学报, 1988, 10(1).

[444] 页岩气开采过程中应力场变化诱发天然地震的机理和定量表征[C]. 2025年学术会议.

[5] 经济观察报. 45天地震32次 专家：宜宾地震不是页岩气开采造成的[N]. 2026-08-05.

[6] 川南页岩气开采区地震特征与流体驱动影响[J]. 2025.

[777] 龙滩水库诱发地震的孔隙压力扩散特征[J]. 地球物理学报, 2011, 54(4).

[8] Ellsworth W L. Injection-induced earthquakes[J]. Science, 2013, 341(6142): 1225942.

[9] Atkinson G M, Eaton D W, Igonin N. Developments in understanding seismicity triggered by hydraulic fracturing[J]. Nature Reviews Earth and Environment, 2020, 1(5): 264-277.