【#律师回应武汉天桥打人事件#：摊主先动手的行为虽构成过错，但在法律上仅视为受害方过错，可在后续对加害方定罪量刑时予以适当考量[并不简单]】#武汉通报天桥打人事件# 据武汉武昌警方8月10日通报，8月9日晚9时35分，接群众报警称辖区一人行天桥上有人发生肢体冲突。该局立即派民警赶赴现场处置。经查，金某（男，45岁，街道城管协管员）在巡查时与摊主黄某某（女，44岁）、任某某（男，45岁）因摆摊问题发生口角，黄某某、任某某殴打金某，致其面部受伤。随后，金某同事严某（男，39岁）、郭某（男，40岁） 闻讯赶来，3人对黄某某、任某某进行殴打。目前，金某、严某、郭某因涉嫌故意伤害，已被警方依法刑事拘留。案件正在进一步办理中。

有网友问，摊主先动手，协管员是“还手”，为什么摊主未受到刑事拘留？从法律上看，“正当防卫”和“故意伤害”的界限在哪里？协管员为什么是以“故意伤害”刑拘，而不是普通“互殴”或“治安案件”？@钱江视频 记者就此采访了浙江五联律师事务所张建齐律师。

针对#武汉天桥打人#，律师指出，此类罪名的成立并非仅凭单一情节即可判定，而必须结合案件整体事实、社会影响及实际损害后果进行综合评估。当前案件已进入刑事追责程序，这一程序本身即说明事态的严重性已上升至刑事责任层面，远超一般行政违法范畴。

其次，就法律关系界定而言，普通互殴与正当防卫在性质上存在根本区别。互殴通常表现为双方在冲突中相互攻击，例如“你打我一下，我还你一下”，属于典型的对等对抗；而正当防卫则是在对方持续、不依不饶地实施攻击，并已危及人身或财产安全时，被迫在合理限度内采取的还击或躲避行为。司法机关在认定正当防卫时，会严格考量防卫意图、侵害紧迫性及防卫手段的必要性等多重因素，二者在法律评价上截然不同。

具体到本案，协管员的职责权限需首先厘清。协管员并不具备执法权，其法定权限仅限于劝导和管理。在管理对象不配合或明确抗拒的情况下，协管员无权直接采取强制措施或以动手方式处置。若在履职过程中遭遇对方攻击，正确的应对路径应为固定证据、及时报警，并移交具有执法权限的部门依法处理，而非以暴制暴。一旦还击行为造成对方人身损伤，且伤情达到轻微伤以上标准，即可能构成故意伤害罪并据此立案追诉刑事责任。

律师表示，虽然摊主一方率先动手，存在一定过错，但在刑事案件办理过程中，仍需全面综合评判双方行为。协管员虽一开始系被动挨打，然摊主未对其造成明显人身伤害后果，则摊主的行为可能不构成故意伤害罪。这也正是目前仅对三名协管员采取刑拘措施，而未对摊主采取同等措施的法律逻辑所在。摊主先动手的行为虽构成过错，但在法律上仅视为受害方过错，可在后续对加害方定罪量刑时予以适当考量，并可能依法酌情减轻加害方相应的刑事责任。 http://t.cn/AXNVuCgP