@良木Moe

既然老师觉得不方便回应，那我就针对您发的这条微博进行一次完整的质询，希望您能够拨冗回答我的以下几个问题：

首先，既然您说从主观上严肃拒绝AI，又为什么在当下丢出来一个AI跑的、没头没尾的所谓“数据”？此举既不尊重狂飙原著，也严重伤害了被你们“调色”的老师。此举是否足以证明你们在做调色盘的时候就是出自主观臆断，根本没有任何合理的数据参考？

其次，关于您列举的第二点，什么叫“中英文不可鉴定雷同”？从最开始，您所讨论的是结构和思路，无论任何国家的文学作品，行文结构应该是不受语言影响的吧。且这也正是你说广九的问题不是吗？为什么到了这里就变成“不可鉴定”了？我们是否可以认为，您在针对我方作品和您方作品时，同时存在两套标准？以及，如果要鉴语言逻辑、遣词造句，已经另有一位老师向您明确地用图文表达了广九与狂飙更是没有相似的地方。这不又是最早讨论的问题了？这是否存在前后逻辑相悖？
此外，关于这个问题，在@沈观复sherl 老师的博文中也有提及，也期待您给到她的系统回复。

再者，您在您的调色盘博文中也说，您未曾完整看过广九的全部内容。那么，在未完整阅读过两边的全部内容的情况下，把单独的这两个片段拿出来鉴抄，您自己认为是否存在认知上的偏颇？

最后，希望您搞清楚，这件事不是简单的“属性打架”问题，最开始没人因此而抨击您。而是您的“调色盘”根本没有合理的数据支撑，且至今为止仍在避重就轻，无法给出足够令人信服的实锤数据。如果无法对别的老师向您提及的问题做出解释，我是否能够理解为您对广九的作者老师加诸的一切罪名都是出自您自己的主观臆断？如果不是，我期待您针对我的问题给出的合理解释，如果是，希望您针对您不负责任的言论公开向作者老师道歉。