转发：关于 Dario 帖子的几点想法

第一点，Dario 实际上并未回应 Gavin Baker 对他所言内容的说法，如果该说法不准确，他完全可以轻易否认。

第二点，Dario 声称他的批评者生活在一个 “泡沫” 当中，在这个泡沫里所有监管都等同于监管俘获。他认为这是一种过度简化的观点，并指出很多泡沫之外的人把监管视作约束公司权力、惠及普通民众的手段。这一论点属于稻草人谬误。诚然，将所有监管一概视作监管俘获确实过于简化，但几乎没有人持有这种观点。我曾多次主张强化反垄断执法，维持行业竞争格局，尤其是大型科技行业。倘若 Anthropic 继续走向垄断或者双寡头格局，我会是最先要求启用相关监管规则的人之一。

第三点，监管俘获并非模糊概念，也不存在主观解读空间。诺贝尔奖得主 George Stigler 将其定义为：某一行业获取监管权力，监管规则的设计与运行主要服务该行业自身利益。Stigler 对传统观点提出质疑，传统观点认为政府监管源于善意的国家，保护公众免受市场失灵损害。现实情况是，行业团体手握集中利益，投入大量资源去影响监管机构，而公众的利益较为分散，也没有形成组织。公司与监管机构之间的旋转门现象进一步加剧该问题。Anthropic 十分清楚这套运行逻辑，该公司已经聘用多名拜登政府时期负责 AI 政策的高级官员，搭建了规模可观的政府事务团队，还建立立场一致的合作组织网络，在州政府以及联邦层面推动落地自身偏好的监管框架。

第四点，Dario 一直呼吁设立全新联邦机构，前沿模型发布之前需要经过该机构审核批准。这项提议有多种叫法，先后被称作 AI 版 FDA、AI 版 FAA，近期又被叫做 AI 版 FINRA。我将其称作 AI 版机动车管理局。仿照 FAA、FDA 的审核流程耗时长达数年，FINRA 面向风格保守的行业制定规则，普遍被认为是在维护现有头部主体利益。这套审核模式会造成 AI 模型排队等待测试审批。随着规则持续叠加，用来规避理论层面的风险，整套流程只会变得愈发错综复杂。这会让美国相对中国陷入劣势，中国不会采用这套约束条件。同时还会损害 Anthropic 自身的商业模式，该公司定价能力来源于保持开源模型领域的领先地位。无论 Dario 当下如何表述，很难相信这家公司会坦然接受彻底抹除该竞争优势的结果。

第五点，Anthropic 有望成为历史上价值最高的公司之一，手握充足资源，可以应对各类审批流程，还能在竞争对手等待审批的空档期主导规则制定。Dario 希望开源模型接受更为严苛的审查，他在参议院听证会中将开源模型称作危险事物，批评开源模型缺少集中管控、无法完成撤回，还把开源模型和知识产权窃取挂钩。他表示自己从未寻求推行禁令，但坚持开源、闭源模型适用完全相同监管规则，也能实现近乎禁令的效果。美国有可能沦为成本高昂的闭源模型孤岛，世界其余地区却可以拥有更多选择，加速向前发展。

第六点，Dario 承认 AI 在结构层面正在走向集中化，但他将该现象主要归因于芯片以及规模法则。算力获取固然重要，但更深层风险在于，由谁决定哪些能力可以开放给谁使用。他推崇的发布前测试、FAA/FINRA 式监管模式，会把权限交到联邦官僚机构手中，该机构会和少数前沿实验室密切协作，这非但不会遏制集中化，反而会进一步强化集中化趋势。

第七点，Dario 帖子的后半部分，仿佛大家已经遗忘 Anthropic 精心策划、大肆渲染 AI 风险的系列宣传。他在 2025 年 5 月提出，AI 会在五年之内消灭 50% 初级知识岗位，时隔十五个月，该说法依旧缺少佐证依据。与之类似，Anthropic 在《查找图书 分钟》节目大肆宣扬其刻意炮制的勒索相关研究。但 Dario 却把公众负面情绪，归咎于大众长期对各类机构丧失信任，而非自身输出的相关言论。

第八点，以上叙事对催生公众恐惧起到的作用远超其他因素。人们会产生和 Mark Zuckerberg 一样的疑问：既然对未来的描述如此负面，为何还要争先恐后去打造这套未来。Thomas Sowell 所著《查找图书受膏者的幻象》精准概括该心态，精英知识分子坚信，只有他们足够开明，才有资格掌控最终走向。正如 Zuckerberg 所说，把权力集中到少数自视开明的群体手中，极少能够兑现预想结果，这群实践者在现实当中往往没有自我认知里那般开明。

第九点，Gavin Baker 在播客当中清晰梳理本次分歧。Dario 认为前沿 AI 力量过于强大，不能向外广泛分发；我们则认为前沿 AI 力量过于强大，不适合集中管控。Dario 看起来真心相信，把权力集中，让公司力量和国家权力结合，最有利于安全与技术进步。人类历史过往的教训，让我们有理由对该结局心存顾虑。