母对子拥有天然的权力，因为这种权力来自责任。
女人怀孕、分娩、哺乳、照料，她对孩子的权力首先不是“谁赋予”的，而是由她承担的责任直接生成的。先有责任，后有权力。
女权，因责任而召唤权力；男权，因权力而被呼唤责任。
这句话其实概括了两种权力结构最根本的区别。
母对子，是因为她承担了生命最直接、最不可替代的责任，所以需要与责任相匹配的决定权。
但父对子，往往恰恰相反。
父对子承担责任，通常建立在一个前提上：他先被制度赋予了“父权”。孩子随父姓、进入父系家族、继承父系财产，父亲拥有决定、管教、支配的权力，于是社会才进一步要求他“应该负责”。
夫对妻也是一样。
传统社会里所谓“丈夫保护妻子、养活妻子、为妻子负责”，从来不是一种脱离权力关系的纯粹责任，而是建立在丈夫拥有对妻子的支配权之上。
没有权力和控制，这种所谓的“责任”本身就无从成立。
所以男权制度非常喜欢把权力包装成责任：
我管你，是因为我负责你。
我决定，是因为我要保护你。
我要求你服从，是因为我要养你。
我控制你的身体，是因为你属于这个家庭。
但这套逻辑真正的顺序其实是：
先取得权力，再用责任为权力寻找正当性。
而女权的逻辑恰恰相反：
先承担责任，再要求与责任相匹配的权力。
这也是为什么，不要把女权理解成男权的颠倒面。
女权不是让女人爬到金字塔顶端，再去统治男人。
女权不是“过去男人压女人，所以现在女人压男人”。
因为女权根本不需要复制男权的结构。
男权是一种金字塔：
男人高于女人；
父高于子；
夫高于妻；
家族高于个人；
上位者先拥有权力，下位者再被要求服从。
而女权真正要恢复的，是另一种逻辑：
责任在哪里，权力就应当在哪里；生命从哪里产生，决定权就首先属于哪里。
它不是建立在剥夺别人权力的基础上，而是停止剥夺女人原本拥有的权力。
所以，父权也不是一种与母权平行、对等的“另一种选择”。
它很多时候恰恰建立在对母权的夺取之上：
把女人生下的孩子归入父姓；
把女人的生育成果归入父系宗族；
把母亲从孩子最直接的亲缘关系中降格；
再反过来告诉女人：
“父亲才是一家之主。”
这才是问题的核心。
女权不是抢夺权力，而是让责任重新拥有权力。
女权，因责任而召唤权力；男权，因权力而被呼唤责任。