#派出所回应扶老人被索赔10万事件#

划重点：

一、从10万索赔降到1.9万，是派出所“不懈努力”换来的成果；

二、1.9万已支付，此事“圆满”解决，派出所“功不可没”；

三、若不满派出所这样调解的结果，可进行民事诉讼。

质疑点：

一、派出所调解让店主赔老人家属1.9万元的依据是什么？

二、派出所是怎样认定店主过错的？是因为店主允许当时身体不适的老人进屋休息，还是老人要倒地时扶了他一把？

三、老人家属向店主索赔10万正当吗？算什么性质？

马后炮：

一、店主不允许当时身体不适的老人进屋休息很难(门在街面抬脚就进了屋，赶他走他要是倒在店内或门口，麻烦更大)，既然进来了就不要理睬他；

二、看到老人倒地时，不要上前扶他，让他倒地，他倒地后无论出现什么症状也不要上前观察，立即打110报警——有人在店里倒地，疑似碰瓷，请警察解决。(很恶毒吧：不理不扶不观察，不打120却打110)

三、警察来了人已凉，没有任何人接触他，凉在店里总不能怪允许他休息错了吧，不打120是没有必须打的义务，打110是怕被讹有错吗？

反思：

一、任何人看了我这个“马后炮”都会开骂：太坏了！不道德！没善心！然而，现实却恰恰是店主很好(允许他进店休息)、有品德(关心老人壮况)、有善心(看到老人要倒地赶忙上前搀扶，并打120帮忙送医院)，可结果还是被讹(10万)！

二、人命案的调解，派出所难道不应该先认定是谁导致了老人的死亡吗？是店主搀扶导致老人死亡的吗？若是，别说1.9万，就是10万的赔偿都太低了。若不是，老人的死亡与店主又有何干？而她上前搀扶的行为是善意爱心之举，应该受到表杨和鼓励。

三、派出所既然参与并实质上主导了这场调解，就应该在主张正义的原则下进行。老人的死若认定与店主无关，就应该认定老人家属的索赔是无理取闹，甚至涉嫌讹诈，当对其以法教育批评之，决不应该压着店主“拿钱消灾”。

四、若派出所在教育批评老人家属而无效时，应该告诉他们可以进行民事诉讼，而不是在压着店主“拿钱消灾”，自以为协调“大功告成”却引发社会广泛反响后，再说“不服可告”之音。

彭宇案法官的一句“不是你撞的，为什么要扶”让我们的社会风气遭到极大的创伤，整整20年，至今社会风气仍未恢复元气。

现在，派出所的这起调解案难道又要成为再生版的彭宇案吗？