【仅凭单据上的“租赁”字样，能否认定双方存在租赁关系？法院判了！】

近日，长春市二道区人民法院审结一起租赁合同纠纷案，依法明确——仅凭设备返还清单上标注的“租赁”字样，不能确认双方存在租赁合意。

原告赵某与被告张某系涂料行业多年好友。2016年，二人曾协商合伙开办涂料厂，赵某拟以自有全套涂料生产设备作为合伙出资投入项目。后因张某家属反对，未达成合伙协议。此后，张某另行注册成立长春某建材公司，由张某妻子担任法定代表人，张某亲属王某持股。

虽合伙未成，但赵某的全套生产设备并未搬离，一直留存于该建材公司厂区，由张某实际用于生产经营。自设备交付使用至双方产生争议，赵某与张某及该建材公司未签订书面租赁协议，亦未就租金数额、租赁期限、费用结算等租赁合同核心条款进行过协商。

2017年，张某夫妇因长期无偿使用赵某设备心存感念，将一台市场价值16万元的抵账车辆过户至赵某名下，用以答谢赵某无偿出借设备供其生产使用。

此后，双方对如何处理赵某的设备未达成一致。2021年、2024年，赵某分两次与该建材公司股东王某办理设备返还交接手续。王某在赵某出具的设备返还清单上签字确认，清单名称含“租赁设备返还”字样，详细列明了设备名称、数量及损坏情况，但未记载租金金额、租赁时长、应付费用等核心内容。

2024年，赵某向张某提出，此前过户的车辆仅可抵扣两年设备使用费，2016年至设备全部返还期间的剩余使用时段，应按照每年8万元的标准另行计算租金及利息。因双方协商无果，赵某将该建材公司及张某、张某妻子诉至法院，主张三被告共同支付租金及利息共计65万余元。庭审中，三被告均否认双方存在租赁关系，拒绝承担付款责任。

二道法院莲花山法庭审理后，将本案核心争议焦点锁定为双方是否成立合法有效的租赁合同关系。

经审理查明，案涉设备最初交付的基础是双方合伙筹备事宜。合伙协议未达成，张某曾提出购买或租赁设备的方案，均被赵某拒绝。在此后数年的设备使用过程中，双方从未就租金、付费周期等租赁核心条款开展磋商，足以认定双方没有就设备有偿使用、建立租赁关系形成真实合意。

法庭认为，张某夫妇过户的16万元车辆，是基于亲友、同业情谊的事后人情补偿，并非双方预先约定、按使用年限核算的租金对价。涉案两份设备返还清单，仅为设备清点、返还的交接凭证，缺失租赁合同成立的必备条款。清单上的“租赁”字样仅为文本表述用语，属于单方标注内容，在无租金磋商记录、定期付费凭证、结算单据等有效证据佐证的情况下，无法反向推定双方事前存在租赁合意。

综上，法庭依法判决驳回赵某的全部诉讼请求。赵某不服一审判决提起上诉，二审维持原判。

来源：二道法院
初审：刘海波
复审：王鑫
终审：韩松