以色列国家安全研究所高级研究员丹尼·西特里诺维奇：白宫对伊朗的无知 #美伊冲突#
墙上的字迹或许确实早已显现。但这次失败的根源远不止于误判伊朗下一步的行动那么简单。
政府高级官员，尤其是特朗普总统本人，在与伊朗开战时，对他们所面对的这个国家缺乏足够的了解。
伊朗不是委内瑞拉。要理解伊朗的行为，需要的不仅仅是关于其军事能力或政权稳定性的情报评估。这需要理解伊朗的历史、战略文化、民族主义、革命意识形态，以及所有这些因素如何相互作用。这些并非学术细节。它们塑造了德黑兰对胁迫、羞辱、威慑、妥协以及最终战争的理解方式。
这同样适用于阿里·哈梅内伊。他无疑是一位深受意识形态影响且极端的领导人。但矛盾的是，他也是伊朗体系中某些部分的制约力量。他的谨慎，尤其是对与美国直接对抗的顾虑，反复抑制了更激进的势力。因此，移除他绝不保证能缓和伊朗的行为。这反而带来了一个非常现实的可能性：产生一个更能容忍风险且更危险的领导层。
这也是为什么这次失败不能简单归结为美国情报是否正确预测了情景A还是情景B。更根本的问题是，在做出将重塑未来多年战略格局的决定之前，政府是否对伊朗的本质形成了足够深刻的理解。
在发动这样规模的战争之前，一次情报简报远远不够。这需要反复、严谨的讨论，来挑战假设并审视对手的历史、政治体系、决策文化、内部派系、意识形态，以及在压力下可能的反应。以色列在打击叙利亚代尔祖尔核反应堆之前，正是进行了这种密集型流程，正如前总理埃胡德·奥尔默特后来所述。
当然，决策者完全有权拒绝情报专业人士的建议。情报提供建议，当选领导人做出决定。但决策者必须首先具备做出此类重大抉择所需的分析工具。
更深层的问题就出在这里。政府似乎带着对伊朗特定形象的非凡信心进入了冲突，包括内塔尼亚胡2月11日在白宫展示的那一幅，而没有充分检验其底层假设。美国特使史蒂夫·维特科夫与伊朗外长阿巴斯·阿拉格奇之间“聋子间的对话”则是另一个例证，说明华盛顿和德黑兰对胁迫、谈判以及可接受结果的理解有多么不同。
这引出了当今最令人不安的问题：这场战争是否真正教会了白宫关于伊朗的任何东西？从政府高级官员的一些表态来看，远未清楚它是否做到了。
如果华盛顿仍然相信，足够的经济痛苦最终会让伊朗表现得像一个在压力下愿意投降的国家，那么问题就不再仅仅是一个糟糕的预测。这是对对手的根本性理解失败。