先声明：以下观点和疑问，都仅代表我个人看法。也许有我没有掌握到的信息，影响了我做出准确判断，如有，欢迎在评论区提醒。评论区不同观点我会保留，但语气不好的我可能会删掉甚至拉黑。

以下是正文，长文预警：

杭州滨江警方通报发布之后，网络上出现很误导的说法。

第一种说法，不少人【推定】女方当事人事发6月6日之后，时隔两个多月才在网络发声，目的就是故意等待电梯监控到期被系统覆盖，意图构陷对方，只是最后计划落空。这一推定甚至还有热搜词条。#杭州电梯事件 监控未被覆盖#

我不知道女方为什么要等两个月后才网络升堂，但这套推论和公开呈现出来的信息【并不吻合】。当事人曾经在自己发布的视频片段里展示过监控画面，没记错的话，她还表示是警方不允许她完整放出原始监控。

更关键的是，监控一旦全部公之于众，【真正的信息增量】是：让人们其实能够直观看到男方多次用身体、背部（从不少正规视频新闻采用的女方当事人的视频画面和截图来看，个人觉得其实很明显还用上了臀部）等部位阻挡女生离开电梯的全过程。监控的传播效果，大概率会类似此前青岛电梯事件里骂人男子的舆论走向，实际对男方更为不利，而非对女方不利。

我很好奇，暗示女方试图故意等监控过期再网上维权的说法，那些大V自己真的信吗？未必。但他们说出来有人信就行了，更方便把女方的形象捶死罢了。

第二个广为流传的论调，就是【高呼“大反转”】#杭州滨江电梯纠纷反转# 。但很多人忽略了，所谓“反转”对应的前因也就是狗尿弄脏快递包裹这一纠纷源头，女方这边【并没有刻意隐瞒】。

虽然当事人发布的短视频素材当中没有提及这段前因，这确实是她表达的【严重疏漏】，让很多不知前情的人一开始立刻选择支援她，同时又在警方通报出来以后立刻反噬。她已经为此付出了代价。

但我想要提醒的是：【在帖子爆火的当时，热评区就有放出其同伴的聊天记录，完整交代了狗尿弄脏快递包裹的全部来龙去脉，其同伴也是事件当事人，所以放出聊天记录其实也可以视作她的态度。】

也就是说，前因后果的关键背景信息，在【事发舆论爆发阶段】就已经对外呈现，并非事后才被挖出来的隐藏真相。

当事人短视频的确没有复述全部前因，【当然仍有可能是故意隐瞒——比如担心狗尿快递外包装的纠纷前因说出以后会失去同情】，但其实从聊天记录还原的情况来看，其实【反而印证】了这个男的非常善于小题大作。

为什么这么说呢？因为女方当时就表示了再给对方买一个同样的枕头，但对方两个枕头都要，后来还为此起诉了女方，并在开庭前撤诉了。

无论如何，很多大V传的“女方养的狗尿了快递还不道歉不赔偿”是【假信息】。

接下来，再回过头来看这份官方通报，其中部分表述个人认为存在值得商榷讨论的空间，女方也有申请行政复议的合法权利。还有一些通报里提及的事实，在网络上存在（我个人认为的）错误解读。

1、男方有没有权利在民事纠纷发生的时候阻止他人离开？

发生轻微民事纠纷，A一方报警之后，B想要离开却被A阻挡在电梯之内，即便已经报警，B应该依然拥有依法离开的人身自由权利。

【普通公民没有因为民事纠纷私自扣留、阻拦另一方等待警察到场的权利。报警只是请求公安前来处置，并不会把限制他人人身自由的权力交给报警人。】

口头留住对方等候警方到来并不违法，但如果采取身体阻挡、卡住电梯门等物理方式阻止离开，就属于【涉嫌非法限制人身自由】，属于【治安层面的违法行为】，自助救济在此类普通民事争执场景下【基本不能适用】，该制度要求情况紧迫，不立即阻拦就会产生难以弥补的损害，而一般邻里、民事纠纷【并不满足】这一条件。

B执意离开，并不代表A的维权就此落空，A【正确的做法】是不强行阻拦，同步录音录像，留存监控，记录对方身份信息，交由到场的警方后续开展调查处理，是否属于轻微民事纠纷，也只能由到场的公安机关结合证据作出初步判断，【当事人自身无权当场定性】。

几乎相同时间发酵的另一个事件，就是【很有趣的共性对比】：

【青岛跑步男骂人事件】同样是小事导致，同样是男的先报警，同样是女方想离开被阻止，同样是女方事后维权。

区别是：1）女方全程没有还手，且口气极软； 2）全程录像取证，把男的暴力辱骂、不依不饶的丑态全部记录下来；3）女方在维权贴中仅表达了对处置方式的愤懑不解，没有对对方的行为进行过多定性。

按照某些人的逻辑，青岛跑步男事件当中，女方不也是要离开吗？青岛跑步男作为报警的一方，是不是也有权利阻止她离开？！

2、通报里的一处表述【很不准确】——

当B把A挡在电梯内不让离开，同时使用身体进行挤压，A的朋友这时对A说出“你赶紧躺下”，【这句话本身存在不止一种合理解读，不能被直接单一推定或导向“刻意碰瓷”】。

一方面，确实存在唆使倒地制造受害假象的可能性，但另一方面，电梯属于密闭狭小的空间，如果双方力量差距明显，被围困的一方无法挣脱，又不敢主动发生肢体冲突避免被认定互殴，【躺下也可以是应激状态下的消极自保手段，目的是把现场状态留给监控记录，等待警察前来处置】。

侦查办案过程当中，可以把这句话列为疑点开展核查，调取全部监控、询问当事人，核查是否存在事前谋划等旁证。但是，【面向全社会发布的官方通报】，应当区分客观行为记录与尚未完全证实的动机推定，只写明现场发生的言语、动作等客观事实即可。

在没有其他证据排除应激自保这一可能性的前提下，【个人感觉，不宜仅凭这一句话，就在公开通报当中作出带有明确指向性的暗示，把存疑的内心动机直接包装为已经查实的事实对外传播，避免对当事人形成舆论层面的预先定性】。

3、女方最主要的过错，在我看来，不是所谓的“虚构事实”，而是作为被外界认为可信度最高的当事人，以自己的感受直接给对方定性并在网上大加传播。

电梯冲突当中，女士一方在遭到阻挡挤压之后，认为对方行为涉嫌猥亵，即便后续警方经调查，没有证据证实行为人具备寻求性刺激、性羞辱的主观目的，不认定构成猥亵，但也不能就此直接认定女士属于虚构事实。

法律层面的诬告、捏造事实，要求行为人主观上明明知道事实不存在，仍然刻意编造，意图让对方承担法律责任，要把诬告和错告、检举失实区分开来。

【身处封闭、身体受压迫的现场，普通人不具备专业法律判断能力，基于自身真实的屈辱、被冒犯的体感作出指控，即便该指控最终没有被证据所支撑，也属于认知偏差下的错告，不等于故意撒谎】。

当然，同时需要区分的是，【向公安机关报案做笔录陈述自己的怀疑】和【以当事人身份在互联网面向公众传播言论】是两套不同尺度。报案控告是公民正当权利，而网络公开传播，当事人不应该把未经有权机关确认的法律定性，直接当作板上钉钉的事实对外发布，这的确不妥，需要谨慎对待。

诚然，#杭州电梯事件不是谁先发声谁有理# ，但同样的，也不是哪一方有错，另一方就定然没问题。同时需要指出的是，即便不构成猥亵，男方在电梯内阻挡、挤压限制他人离开的行为本身，依然需要单独作出法律层面的评价，不能因为猥亵不成立，就把整段冲突行为合理化。

4、女方的这次教训可以给后来的维权者提供一些参考——

如果A不认同公安机关的处理判定，选择在互联网进行维权发声，需要严格区分客观发生的动作、个人主观感受、法律机关的定性结论，以此规避名誉侵权、诽谤等法律风险。

当事人【可以】如实描述监控可以印证的客观肢体行为，也可以表述自己当时真实的内心感受，例如表述自己在现场感觉遭到冒犯、有被猥亵【的感受】，但【不适合】以当事人身份直接公开断言对方实施了猥亵，这属于法律上的违法定性，在没有有权机关文书确认的情况下，直接对外当作既定事实传播会带来法律风险。

个人觉得，如果【增加以下做法】，可以在既不用委屈自己、把明确感受强行模糊、淡化的基础上，保证自己最大限度规避法律风险：

发布内容应当如实写明警方的调查结论，【同时说明自身不认同该结果，正在申请复议、检察监督等法定救济途径，明确网络发声只是辅助维权手段，最终是否构成违法以有权机关认定为准】。

同时，行文当中不能使用侮辱性标签，不得泄露对方的身份证、住址、家人信息等隐私内容，不煽动网友开展网暴骚扰，发布之后留存完整的帖子录屏截图，优先依靠法定程序去争取诉求。

如果要发视频维权，尽量一个视频说清楚详细，【尤其是和冲突直接相关的前因后果】。不然中立群众在得知这些前因后果后立刻立场倒转，几乎是必然的。而且，如果你一开始就把这些说清楚，这些中立群众其实完全可能同样支持你，而且更不容易倒戈。

最后，我遇到遛狗不牵绳的人，和遇到禁烟区域抽烟的人，是一视同仁的鄙视并当场劝止。（语气视当时心情而定）

@杭州公安