悲痛可以理解，维权也理所应当，但怎能挑选部分截图片段，就无视整套尸检、医疗事故鉴定、官方调查组的全部书面材料，仅凭时间巧合与主观联想，一口咬定“鉴定造假”？

难道结论没有顺着自己的预期，就代表整份报告全都是人为编造吗？

尸检原始解剖记录白纸黑字：房间隔缺损大小1.0cm×0.9cm。

医院情况说明也解释，心脏停搏之后心肌收缩，离体解剖测量数值，本就和活体跳动状态下B超测量存在偏差。

尸检解剖测出的缺损，和鉴定概括引用7mm的数据，受心脏离体收缩、手术修补改变局部结构影响，数值出现出入，难道就能够直接断定报告凭空捏造？

很多人刻意混淆一个基本事实，术前超声没有精准检出这处缺损，就等同于解剖上这个缺损从来不存在吗？

复杂先心病本就经常多种畸形叠加共存，当时临床重点关注冠状静脉窦病变，超声会受血流、心脏畸形遮挡，漏掉相对次要缺损，这不正是影像学客观存在的局限？

尸检是剪开心脏肉眼直视测量，证据优先级本就高于活体B超。

在还没有核对尸检原始卷宗物证的前提下，直接下结论说缺损是事后编造，这真的符合医学证据逻辑吗？

再看医疗事故鉴定，已经实实在在列明医方一系列重大过错：术前冠状静脉窦无顶综合征诊断依据不足，术前评估不充分，手术时机、入路选择不当，术中操作失误，术后监护处置不到位，明确医方过失和患儿死亡存在直接因果关系，最终定为一级甲等医疗事故，医方承担主要责任。

鉴定何曾替医院洗白？

可鉴定同样客观记录，孩子自带混合型房间隔缺损、肺动脉高压、右肺静脉单干变异，先天解剖畸形抬高手术难度风险，和死亡存在一定关联。

客观承认先天病情基础，就等于替医院开脱责任吗？

认定医院负主要责任，与正视患儿先天复杂身体条件，两件事为什么就不能同时成立，非要搞非黑即白的二元对立？

该博文提出，卫健委口头提及缺损在先，鉴定报告出现相同结论在后，以此坐实人为操纵。

可口头转述，为什么就不能是复述尸检早已记录的解剖结果？

真正可以证实造假的，难道不是尸检标本、原始解剖卷宗这类实物证据，仅仅靠两件事发生的时间先后，就能定罪？

拿着时间巧合先预设有罪，再倒推全部事实，这难道不是典型的有罪推定？

还又直指17名专家评估是提前安排好的，结论毫无可信度。

官方通报写的明明白白，专家组调集多地多学科人才，包含心外、麻醉、重症，甚至法医。对于手术时机，专家内部本身就存有分歧，通报也原样对外公开，何来强行统一口径？

对专家观点可以提出疑问，但质疑结论就等于“集体串通造假”吗？

没有篡改材料、外力干预的客观物证，只因为不认同结果，就给十几位专家扣上刑事犯罪的帽子，这样做妥当吗？

博文之中还混淆法律概念，直接指控鉴定专家伪证、主管部门包庇。

要分清，本次属于医疗事故行政鉴定，并不是刑事诉讼司法鉴定，参与专家根本不满足伪证罪的主体条件。

包庇罪的成立，需要明知存在犯罪而刻意掩盖，一份存有争议的行政鉴定报告，怎么就能够等同于刑事包庇？

对鉴定不服，难道没有合法途径吗？

调取全套卷宗、申请再次鉴定、向公安递交线索，这些难道不是法律赋予的维权渠道？

怀疑可以交给办案机关去核查，凭什么直接在网络之上，把心中疑点包装成板上钉钉的犯罪事实？

想要追究医疗过错责任，完全可以走法定程序，难道一定要预设“鉴定集体造假”作为前提？

涉事相关人员已经接受调查处理。

维权依靠的是卷宗、标本、书面鉴定、司法判决，难道靠舆论联想就可以定是非？

悲痛值得所有人共情，但评判一件事的标尺，难道不应该是实打实的证据？

一切结论，难道不该以完整卷宗与生效司法文书为准？

#舆论观察##拒绝阴谋论##揭穿舆论剧本##医疗过失不等于刑事犯罪##信任是医患关系最好的处方##医疗纠纷理性看待 ##尊重鉴定证据#