【#官方通报发布不等于沟通完事了#】一些部门习惯把舆情当成一道行政程序：核查事实，寻找依据，作出定性，形成文字，然后宣布结束。至于公众有没有听懂，新的疑问有没有出现，争议背后还有什么现实困难，似乎都不在通报的任务范围内。公众需要的却是完整回应。事实是什么，结论为什么成立，专业术语是什么意思，有关部门准备怎样解决问题，这些内容共同构成权威立场。

有些通报过度专业化。当地铁路部门通报列出多个法律条文，还使用了“合同相对性”等让普通人难以理解的概念。法律依据必须准确，但通报内容还是应该具有可沟通性。面向普通旅客，应当把专业用语转译为日常语言。这样解释，老百姓才能明白。专业是为了准确，通俗是为了沟通。满篇法律用语和行业术语，把通报写得像文件，就以为完成了沟通任务，殊不知通报和沟通本质上是两回事。通报发布了，不能证明公众已经接受了结论。

还有一种倾向更值得警惕，通报用语带有明显偏向。官方通报代表公共权威，尤其需要保持语言中性。该写“占用”就不要淡化成“停放”，该写“阻挡”就应当对双方使用同一标准。通报既不能替任何一方写辩护词，也不能替舆论寻找被告。事实本身已经能够说明责任，文字无需暗中加码，更不能悄悄卸力。

还有些部门把通报当成一锤定音。通报发布以后，就等于关上了沟通的大门。无论公众提出什么新问题，都不再回应，仿佛继续解释会损害权威。结果恰恰相反。问题得不到回答，公众就会怀疑有关部门是在回避；新的事实出现后仍然保持沉默，原有通报的可信度也会不断下降。
全文阅读：http://t.cn/AX0zugjV