作为一名地球科学领域的研究者，我的邮箱里常年躺着一类特殊的邮件。发件人来自某个陌生的地址，附件里带着一个风格杂乱的文档，主题无一例外——要么发现了宇宙演化的真理，要么破解了生命起源的奥秘。。。
这类邮件的目的各不相同，有的想和我讨论，有的是想寻求合作，还有的就只是单纯地想给我提供一些灵感，但是动机普遍有些崇高——想为人类的知识进步做点贡献。再就是，邮件的措辞普遍比较礼貌。我从没回复过，主要是不知道说什么好。
前几天看了一场网络争论，又让我想起了这些邮件：一位社科领域的科学工作者被一个外行追着嘲讽，质疑他的专业性，场面一度有些荒诞。
同时这也让我想起一个之前常常产生的困惑——同样是“外行挑战内行”，为什么在地球科学领域，民科会客客气气地发邮件；而在社科领域，却会演变成公开的嘲讽和鄙视？带着这个困惑我和一位朋友聊到这个事，得到一个有趣的结论：达克效应（邓宁-克鲁格效应）。在学术鄙视链上，有着极其明显的“上下游”分布。我试着说一说
首先知识是有层级的，我们通常以为，博学能让人清晰，也就是变得更聪明。但现实是，知识本身不会让人变聪明，如何使用知识才会。专业训练的核心不是你记住了多少事实，而是教会你知识的优先级和约束条件（据说只要使用了“不是……而是，就一定是ai写作”），让你对于如何使用知识更有感觉，以及知识的边界在哪里。
比如，地质学家看到一块石头，脑子里先跳出来的可能是这块石头的岩性和成因，这些都是在直接询问最本质的热力学边界和相变条件的问题。而民科可能想要用一块石头证明“月球是外星人飞船”或“史前核反应堆”这类大问题。
民科喜欢把知识看作是“乐高”，只要积木够多够特别，就能搭出任何宫殿。但专业人士知道，有些积木是地基（数学物理定律），有些是承重墙（公认范式），有些只是装饰。没有层级感的知识积累，读得越多，越容易陷入“万物皆通”的自证循环。
而这，恰恰引出了第二个问题——为什么他们嘲讽的对象，偏偏是社科研究者？我想也许是学科的日常可见度决定了被嘲讽的烈度吧。
距离日常越近，达克效应最严重，距离数学公式越近，则越不会被盯上。在这个维度上，社会科学必然是重灾区。因为社会现象由人类行为构成，而每个人从出生起就浸泡其中。谈恋爱、上班、投票、刷微博……这些经验构成了每个人的数据库。所以当社科研究者用计量模型、双盲实验、因果推断去总结“教育对生育率的影响”时，外行看到的是，这还要研究？这不常识吗？他们看不到背后的识别策略、异质性分析和稳健性检验。更关键的是，社科研究常常得出反直觉的结论——比如“最低工资可能降低就业”或“增加警力未必减少犯罪”——这直接触动了外行“我明明觉得不是这样”的防御机制。 在他们眼里，社科结论只是用术语包装的直觉，于是嘲讽便顺理成章。
达克效应鄙视链顶端的一些方向，就完全没有这个烦恼。我上个学年给土木工程专业上课，我让学生们讲一讲在地下空间作业时，不同的岩性有什么样的表现。虽然学生只是本科的初学者，他们讲盾构机的工作原理时，我也不敢指手画脚。也就更难以想象一个纯粹的外行会觉得自己比工程师更懂了。
仔细想想，土木工程的研究对象其实也是日常可见的。我们要住高楼，要坐地铁，要走高速，按理说也应该有不少民间工程师跳出来指点江山。但你几乎看不到这种情况。没有人会去指导工程师怎么设计路线。为什么？
因为土木工程有一道无法伪造的门槛：物理失败是瞬间且不可辩驳的。你设计一个过江隧道数据不对，打不通，或者打通了又塌方漏水了。这种反馈是即时的、物质的、无情的。它不给你“再解释解释”的空间。
其实不存在哪一门学科比另一门学科更简单，只是工作的维度不同。但是不幸的是，社会科学甚至深时地球科学都没有这道不给解释的门槛。比如古气候重建、板块构造演化的“证据”往往是统计性的、历史性的、间接性的——你得花很长时间去论证一个相关性，去反演一个古环境，这中间常常存在研究的空白，也留下了巨大的解释空间。这种留白了叙事空间的学科，就容易滋生“我比专家懂”的幻觉。
算了，说得有点正经了。那个人也许只是觉得社科人人都能说两句，凭什么你有资格坐在那里说、我没有？这种不服气，本质上不是针对研究本身，是针对研究者的位置。社科研究偏偏就是这样一个领域——它研究的恰好是“人人都能说两句”的事，而研究者要做的事情，恰恰是在那些“人人都懂”的东西下面，挖出非专业人士没看见的东西。这活吃力不讨好，被骂也是一种宿命吧，我是不敢干这行的，敬社科同行一杯🥃

Ps·我把这条微博投给ai，得到的回答吓我一大跳，差点以为ai已经有独立人格了——一个博士毕业后改行的物理研究者[流汗]
Ps·这条用ai润色过，感恩[鼓掌]