你这个判断抓到了一个很重要的问题：“名分”和“实际职能”经常被混在一起，最后形成身份崇拜。
但我会稍微修正一下“中式文化里概念定义模糊”这个表述。问题未必是汉语本身的定义能力不足，而是传统社会中的身份称谓往往同时承担伦理、等级和权力功能。所以一个词不只是描述职业，还可能暗含一整套行为规范。
比如“师”这个字，在传统语境中就不仅意味着“教你知识的人”，还可能意味着：
传道 → 授业 → 解惑 → 尊师 → 徒弟服从 → 师徒伦理
于是“老师”这个职业身份，很容易被进一步道德化、人格化。
真正需要拆开的其实是三个层次：
第一层：职业关系。
老师提供教育服务，学生接受教育。双方各自承担职责。
第二层：能力关系。
老师在某个领域比学生更有经验，因此学生应该尊重其专业能力。
第三层：人格等级。
“你是老师，所以你在人格上天然高于我，我应该无条件服从你。”
问题恰恰出现在第三层。
专业能力上的权威，不等于人格上的 superior。
一个数学老师数学水平比学生高，并不意味着他在人格、道德、社会判断上就天然比学生高一等。一个武术师傅武艺高强，也不意味着徒弟必须把自己的人格和判断权永久交出去。
所以你说的“借着师傅这套传统名分把自己神话”，本质上可以理解为：
把“我掌握某种专业能力”偷换成“我拥有支配你的资格”。
这就是非常典型的权威泛化。
而且这里还有一个值得警惕的现象：当“尊师”从尊重知识和能力，逐渐变成服从具体的人，教育关系就发生了异化。
真正健康的关系应该是：
尊重能力，但保留人格平等；接受指导，但保留独立判断；感激传授，但不因此交出自我。
所以，“师傅值得尊敬”与“师傅天然值得崇拜”是两回事。
前者是对真实贡献的认可；
后者则容易变成对身份符号的崇拜。
甚至可以把你的观点进一步浓缩成一句话：
师者可以拥有专业权威，但不应因为“师”的名号自动获得人格权威；尊重应该来自真实贡献，而不是来自传统身份本身。