#取消英语主科 教育公平争议#
讨论公共政策的时候，最好是一方面说反对什么，同时一方面也提出解决方案。
因为有些问题，其实是一个圈，单独拿出来讨论的时候，这个方案可能确实不好，但是它的提出其实是为了解决另外一个问题，虽然他解决的确实有问题，但如果只是单纯从道德或者立场层面反对，就成了绕圈了，会让讨论停留在很浅的层面上。

比如单独讨论学生课业负担重，内卷重的问题，很多网友也认为说：对对对，不能内卷，不然不敢生孩子了，另外一些网友又认为别重蹈美国快乐教育覆辙。都有道理，但在网络上这种争吵很容易就上升到道德立场层面互相指责。

那把历史等“副科”放到考察里面，这算是一个应对的解决方案。
这个方案可能不好，但它的初衷是为了解决其他问题而出现的。
在舆论上也是引发了道德和立场高度的争吵。

如果把历史加入总分，但又要减负，那该把谁减分呢？
另外的方案就出现了：把英语降分。
但是这个方案如果单独拿出来，还是会被质疑。还是很容易讨论一下子就又到了道德和立场层面。一些人说降分之后穷人学英语力度弱了竞争力会变差，另一边人说反过来说穷人本来在英语面前就弱势；一些人说英语文化产生崇洋媚外，另一些人又会上升到对外开放的高度上。

这类社会政策方面的问题由于受到多个现实条件制约，不一定有完美解。因此每个解可能都存在问题，要反对的话，都有可以反对的地方。
因此我觉得，最好在讨论此类问题的时候，也把自己的解决方案拿出来。这样就能促进社会讨论在更深层次上进行。

不然的话，讨论往往是这个画风：
单独讨论A方案——部分人：好！部分人：不好！
单独讨论B方案——部分人：好！部分人：不好！
单独讨论C方案——部分人：好！部分人：不好！
单独讨论D方案——部分人：好！部分人：不好！
这样的争论就总是停留在表面上。

如果在反对的同时，也能拿出解决方案来，哪怕这个解决有问题，也可以使得整体的讨论往深度方向发展，才更有利于深入沟通。
讨论A方案——A方案不好，我有E方案，balabala——你的E不行，没考虑到xx，我有F方案——E和F都有问题，我有G方案能考虑到以上所有问题——……

从键政的乐趣来看，我也觉得在反对之外，解决方案的价值是更高的。要是反对，任何人都能反对，看不出水平高低，但提解决方案，那就不止是驳论了，还要有立论。反对对方，只需要抓住一个漏洞就行，但立论的话就要考虑所有的漏洞都要尽可能封住，这样无论是从个人思维的提升，还是推动舆论深化沟通，都是有价值的。

马督工有个很好的特点，就是他总是尝试在批判的同时，提出自己的解决方案。这对键政人来说是个难能可贵的优点，因为你如果只是批评，是容易掩盖自己的薄弱点的。敢站到台上抛出自己观点让别人做驳论，提供“可证伪性”，算是比较有自信的。
当然了，马督工由于某些原因，提出的解决方案很多时候并不怎么样，那是另外一回事了。但是至少让我们知道了他都有哪些弱点和问题，如果他只是做驳论，这个隐藏的就会比较深了。

另外，不是说要人人都立论，很多人上网本身就是图个乐子或者简单发表看法，看到不认同的东西仅仅是反对，也是没问题的。但是如果希望网络舆论能有一些深度，还是需要有较多的人出来把解决方案提出来，这不是说真的要他们解决什么实际问题，而是提解决方案的过程本身就是一个通盘考虑的过程，甚至自己写着写着就会发现：呀，我刚才反对这个方面的时候似乎没考虑到另外一个方面的因素。如果较多的人都是这样做，那么讨论的质量就会上一个台阶。