#基金##买基金上微博#
最近在想一个问题：基金投顾这个业务，到底该怎么估值？

要回答这个问题，可能得先从基金公司的商业模式说起。

在我这个老基金从业人员看来，基金公司里最直接创造价值的岗位，其实就两个：一个是投资，一个是销售。

投资端负责用良好的业绩，帮助销售把规模做大，帮公司获得更高的管理费收入；销售端负责把投资业绩更好地转化成销量，帮公司把管理费真正赚到手。两者相辅相成，缺一不可。其他岗位当然也重要，但从直接创造价值的角度来看，投资和销售是最核心的两个环节。

那基金投顾主理人和平台，又分别扮演什么角色呢？

拿我自己来说，我属于投销一体化的主理人 —— 自己负责募资，自己负责投资，自己负责研究，自己负责交付业绩。相当于我通过 FOF 的形式，做的是自产自销的生意：我自己是 FOF 的投资经理，自己是研究员去选好基金，同时还要负责募资。

如果把一个投顾主理人理解成一家迷你的基金公司，那主理人其实是把基金公司里最有价值的销售和投资两个环节，都一个人干完了。

而平台呢？平台更多提供的是清算、后台运营这类职能。不是说这些不重要，但在整个价值创造链条里，这些环节相对来说是偏后台的，直接创造的价值量会比较有限。

所以问题就来了：如果给一个基金投顾平台估值，它的估值应该很高吗？它应该比主理人高，还是比主理人低？它是依附于主理人的，还是凌驾于主理人之上、主导局面的？

这个问题我这里就不做判断了，交给大家去想。

另外一个我想聊的话题是：基金投顾这个业务，其实就应该个人持牌。

从海外的经验来看，投顾业务本来就是个人持牌、备案制的。但在国内，基于我们金融监管的现实，目前更多还是由机构去持牌。

机构持牌当然有它的道理 —— 牌照发放得少，监管的执行力度上会比较轻松。如果大 V 都能申请牌照，全中国发了几千几万张，那对监管来说难度确实太高了。发个一百张左右的牌照，直接监管机构，由机构再去监管大 V，可能会稍微好一点。

但机构持牌也不代表机构就一定不作恶，也不代表机构就一定站在用户利益这一边。与此同时，也会出现一些情况，比如机构可能侵害了大 V 的利益。

从海外来看，所谓的 TAMP，更多是大 V 或者个人工作室的形式 —— 直接向客户收费，然后通过 TAMP 平台去做清算运营这些工作。但现在在机构持牌的情况下，反而变成了：用户因为信任大 V 而来，但投顾费是先收到了机构的手里。机构能不能按约去履行和大 V 之间的约定，这当中是存在不确定性的。如果双方合作不愉快，这个履约的确定性就会受到冲击。

所以我个人觉得，基金投顾这个业务，比较理想的展业形式应该是这样的：

大 V 个人持牌，然后大 V 自己选择自己的投顾策略在哪几个基金销售平台上架 —— 比如京东金融、微博基金、雪球、天天基金、支付宝等等。这样的话，大 V 的收入来自于各个基金销售平台，自己的经营风险就可以大幅下降。

而不像现在，因为监管要求被绑定在一家特定的机构，所有的收入都来自于这家机构。一旦机构出现合作上的不愉快、不诚信的情况，就会产生很大的问题，看上去就类似于基金经理离职这样的风险。

在个人持牌的情况下，如果大 V 可以自主选择自己的组合在什么平台上线，哪家平台后续合作不愉快、不守信用了，就可以和这个平台暂停合作。这种情况下，既能更好地保护粉丝的利益，也能帮助大 V 更长期、更良性地去运营自己的业务，减少自己的经营风险。

当然，这是一个比较理想化的展业形式。但我觉得，方向大概是这个方向。