#今日头条热搜[超话]# 778号裁定是设局还是大局？当“大局”脱离了人民立场，便沦为“设局”！
一个采信伪造证据的(2023)最高法民申778号裁定，一个被《人民法院案例选》收录、被《中国审判》树为标杆的“王真真诉某富案”，究竟是维护金融秩序的“大局”，还是为平台开脱的“设局”？

官方视角的“大局”：确立“信息中介”免责标杆
最高法在该案中认定，某富普惠属于合规经营，出借人与平台之间是“中介合同关系”，而非“民间借贷关系”，平台无需承担还本付息责任。将此案树为标杆，旨在统一全国法院裁判尺度，防止“同案不同判”。

出借人视角的“设局”：对证据与程序的强烈质疑

1. 涉嫌采信伪造证据：出借人指出，778号案合议庭采信的关键证据（如《出借咨询及管理服务协议》）存在签名非手写签署地址均为北京、注册手机与接收验证码手机不一致等明显造假痕迹。
2. 电子签章合法性存疑：工信部曾下发整改函，指出某富相关的电子认证服务存在私钥违规托管等系统性违法问题。在电子签名已被证实存在重大瑕疵的情况下，法院依然将其作为定案依据。
3. “复制粘贴”式机械裁判：778号裁定书的说理段落被多地法院几乎未加改动地直接移植到其他案件的判决书中，无视个案中可能存在的不同证据和事实，导致出借人维权之路被彻底堵死。

深度剖析：当“大局”脱离人民立场，便沦为“设局”
真正的大局，永远有其坚定的人民立场和不变的法律准绳。如果一份裁定，其底层逻辑是建立在出借人强烈质疑的“伪造证据”和“违规电子签章”之上；如果这种裁判逻辑的最终结果，是让成千上万出借人的血汗钱合法地“打水漂”，让出借人“告无可告、胜诉无望”；如果法院为了追求所谓的“统一裁判尺度”和“服务清退大局”，而刻意回避对核心造假证据的审查——那么，这种脱离了人民群众财产权益的“大局”，就已经走向了法治的反面。

用一套看似严密的法理逻辑，将出借人与平台之间的真实资金往来强行切割，用“信息中介”的帽子免除平台的还款责任，最终让出借人独自承担借款人违约的风险。这在客观上，确实起到了为平台“设局”开脱、让出借人维权陷入死循环的效果。

结论：
当司法裁判不能穿透复杂的互联网交易表象去查明资金流向的实质，当“定分止争”变成了用一纸裁定单方面剥夺当事人的诉权，这种所谓的“大局”就不再是保护人民的盾牌，而变成了掩盖利益失衡、架空法定诉讼权利的“设局”。

没有正确立场地讲“大局”，不仅是对社会主义法治的公然猥亵，更是对“为人民服务”这一根本宗旨的背叛。