周末对于宏观政策反身性的解释可能不太系统，这里做一个补充。

以当前状况举例，美国现在经济和债务都承受着巨大压力，急需降息来缓解。直接降息是“一阶最优解”，但是并不可行。直接降息，通胀预期脱锚⚓，会导致恶性通胀；美债利差收窄，美元贬值导致资本外流，美债被进一步抛售，美元信用受损；放任通胀会摧毁美联储信誉，指挥棒失效，收割全世界无从谈起。

“一阶最优解”对应的政策代价太大，所以才要寻求“二阶最优解”。通过反向加息制造危机状态，利用危机本身的通缩效应和避险效应创造降息空间。这不是什么阴谋论，而是宏观政策以退为进的经典逻辑。沃尔克1979年的加息，为未来几十年的降息创造了必要条件。而沃尔克一直都是沃什的偶像。

这里的逻辑链是这样的：
1.加息引爆危机，高利率持续对经济系统施压，它不需要主动引爆，只要维持的时间足够长，系统中最薄弱的环节就会自行断裂。

2.危机制造双重缓冲，通胀被经济衰退压下去，美元因避险而走强。如果直接降息，美元是从“弱”转为“弱爆了”。如果是危机后再降息，美元从“强”转为“正常”。前者是信用崩溃，后者是“价值回归”。

3.危机后处于通缩环境，通缩会在反身性过程中持续很久。此时降息不会立刻引发恶性通胀，反而是在对抗通缩。美联储不会被人批评“放水”，而是在“救市”。美元以及美联储的公信力会得到空前的增强。

4.通缩预期下，实质利率大幅下降，此时的刺激效果远大于通胀环境；危机后资产价格处于低位，降息带来的上涨空间更大，与危机前不可同日而语；危机帮助出清过剩产能，低利率帮助企业修复资产负债表，经济可以重新获得高增长。

虽然制造危机是一种高风险策略，但是高风险意味着高回报。现在美国的执政者是一群华尔街的精英，他们不在乎普通人的死活，只在乎利益是否能最大化。从理性的角度判断，只有危机才是“二阶最优解”。而美国历史上一次次的危机都表明，他们更倾向于这种选择。