风苇倾谈的文章，真的很有【辨析】价值。比如批判小红薯那篇【http://t.cn/AXO4tOrG】，又比如以下这篇（图一）。

建议大家先自行阅读图一，然后再看下面我的【个人看法】。好些天前就想写了，一直犯懒，但看完小红薯那篇，我觉得有必要把我对她一整套不断复用的论证模式（AKA【#风苇体#】）的质疑写出来。

这是一篇讨论家庭雇佣住家保姆困境的文章。文章列举了不少真实的行业现状，最终得出核心结论：雇佣住家保姆，本质是特权女性对弱势女性的剥削（图二）。文章里陈述的很多家政业的现象本身属实，但从事实是如何推导到最后这个结论，就很有意思了。

首先是【核心概念】的偷换。按照马克思主义理论，剥削的核心定义是占有生产资料的资本方攫取劳动者劳动产出中超出劳动报酬的部分。但在本文中，雇佣保姆的一方更准确的身份是【消费者】，而不是资本方。

直接把“交易双方起点不对等、外部风险更多由劳动者承担”等同于剥削，也很值得商榷。因为现实里绝大多数市场交易，买卖双方的资源、选择权本就存在差距。【如果按这套逻辑】，我们点外卖、收快递，同样是供需双方条件不对等，同样是“一方以低廉价格购买了另一方的时间”，难道这都属于剥削？

退一步讲，在后者的讨论中，大家就算的确在道德感上有所不适，起码也知道【归咎于平台】一方，而不是认为“点外卖”“叫快递”的人是在剥削外卖员和快递员吧？换到家政，怎么就变成购买家政服务的人剥削保姆了？将“议价地位不平等”直接等同于剥削，会造成概念的泛化，失去理论本身的严谨性。

其次，文章混淆了社会保障缺位的责任主体。文中本来已经承认了，家政从业者面临的很多困境，根源是福利体系的短板，大量社会风险由保姆个人承担。但【不知何故】并未讨论【两种用工场景的区别】。

不少雇主是通过正规中介聘请保姆，按照用工关系，为劳动者缴纳社保的责任主体应当是中介机构；当然也存在雇主直接点对点雇佣、跳过中介的情况。

但是，一方面，这两种情况都很普遍，不应该只讨论后一种；另一方面，就算有些保姆选择直接和雇主点对点，那在很大程度上也是因为中介机构的抽成太高、保障太少，才让保姆退而求其次。所以，社会保障缺失，更多是家政行业用工规范、参保渠道不完善带来的【结构性问题】，至少不应该将主要责任归结到雇佣保姆的家庭身上。

文章说“这种把劳动力维护和养老风险全部转嫁给劳动者个人及其家庭的模式，是一种典型的制度性剥削”。我同意。我不理解的是，连制度性剥削都说出来了，责任主体却还是雇佣者的家庭中的女性？

【这已经不是看不见房间里的大象了，而是用筷子夹住了房间里飞行的蛾子】。

第三，文章还把家务问题【简化】成上层女性将家务转嫁给底层女性，只看见女性之间的阶级差，却对“家务本就可以、且应该由男女共同分担”这一点一笔带过。

我很好奇，如果家庭里的男性享受了家务劳动成果，为什么结论只落在上层女性对底层女性的压迫？对男性责任的讨论为什么不愿再前进一步？该不会是因为觉得“跟男的说了也白说”吧？不可能，风苇怎么会抱持这种她最爱批判的“典型小红薯女”的观点呢！不可能的。

我们【退一万步】讲，就算这种女性对女性的“剥削”的确存在，那么【在这层关系之上】：

1、城乡发展不均衡和乡村本身存在的男女不平等导致的乡村女性择业面狭窄；

2、家政中介机构给予保姆过低的福利保障和收入预期（这才是真·资本方的剥削吧？）；

2、家务工作量上长期的基于性别的悬殊差异；

以上这些，不是更显而易见也更重要的原因吗？然而所有这些，

文章要么不提，要么蜻蜓点水。

最后，浓墨重彩地把矛盾定格在【“上层”女人VS“底层”女人】（图二）。

这精准的【避障绕行能力】，我真的佩服。

文章末尾还引用罗尔斯“无知之幕”来支撑观点，这【同样是一种误用】。

无知之幕的作用，恰恰是用来【推导一套公平的公共制度设计原则】，用来思考社会整体规则该如何搭建。文中列举的种种困境，本来【无不指向制度层面需要补上的短板】：

完善家政用工规范、打通灵活就业群体社保参保渠道、约束中介不合理抽成。而在文中最后的女人VS女人的这套典型的【风苇叙事】当中，你选择成为哪种女人，真正剥削人的那套体系、“无知之幕”真正批判的制度设计问题，【完全不会受到任何挑战】。

【最后想说】

这是风苇倾谈很典型的写作手法，恕我有些不尊重了，我愿称之为【猴戏式论证】，因为这些文章的共同特点，就是有着很长的【前摇】——

STEP1：先用弱势群体唤起读者的道德共情；STEP2：铺陈一长段看似严谨的论述和数据；STEP3：麸皮潦草把各种问题症结、尤其是更主要的问题症结提一遍（“看，我不是没考虑到”），最后图穷匕见来一次急转弯——绝大多数都是把最核心的原因归咎到女性尤其是年轻女性。

很多人顺着前面的叙事进入她预设的【道德情境】和【学术姿态】，是很难察觉到这个转折，不知不觉就接受了最后的结论。

当然，也可能有不少人并不在意，他们只需要自己的道德直觉得到满足就行了，至于最后批判的着力点是谁，批判到底有没有道理，不重要。

反正不是他们自己就行。

以上只是个人观点，大家可以对照原文自行阅读判断，有没有断章取义，一看便知。这里仅作阅读提醒：阅读风苇倾谈的文章，即便文中部分描述看起来有道理、是事实、行文看起来权威堪比GPT（此处为讽刺），起码也可以多一个心眼，尤其是想一想：从事实到结论的逻辑链条，从开头对弱势群体处境的铺陈到最后批判指责的对象，到底是怎么连起来的。

我反正是至今无法理解，在同一篇文章里，为什么会同时出现“福利结构，正是这个剥削问题的核心”和作为核心结论在最后压轴出现的“雇主雇佣保姆，是特权女性对弱势女性的剥削。上层女性通过把家庭照料劳动向下外包，换来了在职场上与男性平等竞争的自由和空间，而这份自由的代价，是另一个底层女性的发展机会和身体健康”。

城乡发展问题、乡村女性保障问题、家政业福利问题、男性家庭责任问题，一瞬间统统不见了。

Amazing!

附：一些前情提要，供参考，从中不难发现【风苇体】的由来已久的一些共性。
1、【http://t.cn/AXSjIL6d】
2、【http://t.cn/AXOttFWz】
3、【http://t.cn/AXOttFWZ】