这次FOMC加息25个基点，将利率提高到3.75%—4.00%，同时释放了年内可能继续加息的信号。美联储给出的判断是，通胀仍然偏高，经济也有足够韧性承受进一步收紧。因此，市场需要消化的，除了这次加息，还有高利率可能维持更久的预期。

但我觉得，更值得观察的是股市内部的分化：道指下跌1.21%，标普500下跌0.45%，纳斯达克只跌了0.01%，几乎收平。同样面对偏鹰的政策信号，三个指数的表现差异很大。

我的理解是，这种分化可以放到企业盈利和估值的框架里看。对于一些增长较慢、融资依赖度较高、需求又比较受经济周期影响的传统企业，高利率既可能增加融资成本，也可能压制客户需求。如果盈利本身缺乏增长，估值再受到挤压，股价就更难获得支撑。

相比之下，对于那些已经在兑现较快盈利增长、现金流充足的科技公司，即便利率政策压制估值扩张，盈利增长仍然有机会消化这部分压力。当天银行股跌幅较大，英伟达和AMD则分别上涨0.8%和1.6%，帮助市场减少了跌幅。当然，单日指数表现还受行业权重和个股消息影响，不能全部归因于增长快慢。

这里需要区分：高增长企业有更强的盈利增量去消化估值压力，不等于成长股天然对利率不敏感。 尤其是那些当前利润很少、价值主要依赖多年以后现金流的公司，把未来现金流折现到今天时，折现率上升仍然会明显降低现值。真正值得关注的，是增长已经兑现到利润和现金流里的企业。

核心还是那个简单的关系：股价＝每股盈利×市盈率。做一个不考虑分红、采用同一盈利口径的情景测算：一年内每股盈利增长50%，即使市盈率下降20%，股价仍然可以上涨20%；如果每股盈利只增长5%，同样20%的估值回落，对应的股价就是下跌16%。这就是盈利增速不同，在同样估值压力下可能产生的回报差异。

所以，对盈利能够持续高速增长的公司，没有估值扩张，甚至出现一定程度的估值收缩，仍然可能获得不错的回报。前提是增长能够兑现，买入估值也没有提前透支太多未来。高增长并不能抵消任何幅度的估值下跌，但它确实提供了更大的消化空间。

我更关心的，始终是未来一两年企业每股盈利能增长多少、这个增长有多大把握，以及现在为它支付了多少倍估值。利率决定估值环境，盈利增长决定企业能够在这个环境里创造多少回报。估值扩张有压力，并不意味着盈利高速增长的公司失去了投资价值。http://t.cn/AXKI1iFh