关于北理工的所谓法学女权课，我想从法学专业的特点来给大家讲讲现在法学圈的女权问题。这些人绝大多数不是在搞女权，而是这个专业出头太难了。像我在网上写的这些案例，绝大多数其实不是我搜集的，其中一位给我提供案例的老师，退休前也是名法学教授，他一直都是一个非常激进的死刑支持派。

但是我搜索他年轻时发的文章，发现他年轻时也搞过废死。为什么？他早年太想进步了，看同事来了一个激进的废死派，升的特别快，就以为是领导喜欢。大家都争相去搞废死。为什么不搞本专业呢？

因为出头太难了。法学这个专业有个特点，你很难搞出真正意义上的理论创新。所以着重都是搞制度创新。而女性权益是这些年法学圈的一个“富矿”，特别容易出成绩。从“非亲历不可知”再到“家务劳动补偿”甚至是“性防卫能力测试”，都是新制度。有些制度因为客观原因，你都找不到有分量的专家背书。比如现在在实施的性防卫能力测试，出了名测不准，但是也一直在用。

这个行当，创新太难，可要往上走，就是要新。

接着你在看北理工这次事件的教授女主。她的学历坦白讲是比较水的。走的就是一个很一般的学习路径。从一所双非师范类院校的法学专业，到英国留学读硕士，再回到国内直接去985读博，接着去北京理工这样的985高校做博后留在高校，这个履历对大学招聘稍有了解的人，都不可能相信这条非正常路径的。

你再去看她讲课，就是在网上找点热点事件凑一凑，自己点评下，连深入的案例对比都没有。都不需要去谈内容，她讲课的能力网上大家都看得到，基础表达肯定也是有问题的。

从一所双非院校起步，到英国留学，家里肯定也花了很多钱。再进到985高校里任职当教授，家庭肯定也给予了她非常高的期望。但是各方面来讲，不管是履历还是表达能力，她确实有点欠缺。所以也能理解为什么进入大学开课后，转过头放掉了原先的本专业，去搞所谓的女权研究。

只是她的履历出来，确实没说服力。