#北理工 女性权益保护课##北理工院长 武大#
国防七子之一的北理工，助理教授裴轶把女性权益保护课摆上选课系统，引爆全网争议，最终被校方紧急叫停。事件撕开的，绝不只是单一教师的言论失当，更牵出一条横跨北理工与武大法学圈的学术人脉链条，让公众开始追问：高校讲台的准入门槛、师德审查、课程审核机制，究竟被弱化到了什么地步。

涉事的裴轶，身份不只是法学院助理教授，同时还是院长助理，属于学院行政管理骨干，不是普通任课老师。北理工法学院院长李寿平，是武汉大学国际法博士；裴轶的博士生导师许光耀，正是李寿平的师兄，同样是武大本硕博出身。许光耀与李寿平同属欧洲法学研究会的核心成员，一脉师承，学术圈子紧密相连。这便是热搜标签里“北理工院长、武大”的人物关联：不是说武大存在同样问题，而是这套师承人脉网络，把这位院长助理引入北理工法学院，赋予她开设通识大课、面向全校本科生输出观点的平台。学术师承、同门举荐本是学界常态，无可厚非，但当拥有行政岗位的青年教师，把极端立场带上讲台，大家自然会追问：人才引进、课程立项审批的把关环节，是否失守。

课程风波的导火索，来自选课群里一句耐人寻味的预告：“本门课有一定巧克力属性，可能会让某些同学不适，如果只是为了凑学分、看热闹，建议及早退课。”熟悉网络黑梗的人一眼读懂隐喻：巧克力人吃无碍，对狗却是剧毒。翻译过来，就是认同她观点的人才能留下来听课，但凡有可能提出质疑、不认同这套叙事的学生，被预先归类、劝退。这哪里是大学选修课的课前提示？这是开课之前先设立立场门槛，进行站队筛选。

大学通识课的基本逻辑，是面向所有选课学生开放思辨空间。只要遵守课堂纪律，无论男生女生，无论持什么样的观点，都拥有听课、提问、提出不同意见的权利。通识教育，目的是把法条、判例、多元学术观点铺陈出来，引导学生独立思考，而不是开课之前，就提前警告：和我想法不一样的人，最好不要进来。课堂还没开始辩论，老师已经预设异议者不配听课。这已经突破了高校课堂最基础的底线。

紧跟着流传出来的社交截图，那句“我支持男的低人一等”，更是把争议推向顶峰。我们必须客观标注：该截图网传流传，官方尚未最终核验真伪。但哪怕把截图暂时存疑，“巧克力属性”这句话是出自课程群，是面向选课学生公开发布的通知，确凿无误。一名法学教师，受过系统法律训练，精通语言表达、知道言论会带来何种社会效果，不可能不懂这个网络梗的含义。作为研究法律、讲授权利保护的学者，她本该深谙：法治追求的平等，是人格平等，反对任何基于性别的贬低，不管是歧视女性，还是歧视男性，本质都是同样违背平等原则。

保护女性权益，是我国法律明确的价值，是基本国策。开设课程讲解女性在网络空间遭遇偷拍、人肉网暴、性骚扰，教大家取证、维权，这样的课完全值得鼓励。但这门课，偷换了概念。它不再是普法，而是把“女性维权”包装成外壳，植入反向歧视叙事，将性别矛盾放大、激化。真正的性别平等，追求消除不公，追求弱势群体获得保护，绝不是用新的歧视替换旧歧视，宣称某一性别天然低人一等。一旦这种逻辑进入课堂，青年学生会被误导，误以为争取权益，就是压倒另一方、贬低另一群体。

而网友同步扒出的学术疑点，更让公众的质疑层层加码。有网友指出，裴轶的论文里出现了匪夷所思的事实硬伤：引用的域外判例，案件发生时间晚于论文写作时间，等于引用了“还没有发生的案子”作为论据。这一质疑同样等待学校学术委员会的正式调查结论，不能直接定性学术造假。但一个很现实的问题摆在面前：一名被质疑论文存在事实硬伤的教师，身兼院长助理，还拿到通识课开课资格，面向全校本科生授课。通识课审批的时候，课程大纲、授课导向、授课人的学术与价值立场，到底经过了几层审核？

很多人会说，学术人脉、师门传承，是学术界正常现象。武大法学是国内国际法、欧盟法重镇，桃李遍布全国高校，北理工院长李寿平出身武大体系，导师和弟子之间互相举荐，这本身不是罪过。但师门举荐，不等于“免检通行证”。人脉可以推荐人才，却不能豁免师德审查、课程内容审核。高校引进人才，不能只看论文数量、海外学历，更要考察价值观，考察教师能不能守住讲台边界，能不能区分个人网络私域情绪和面向学生的课堂公域表达。私域的极端想法，本就不该借大学通识课堂，变成面向几百名大学生的公开授课内容。

高校通识课不是自媒体直播间，不能照搬短视频流量逻辑。网络博主靠制造对立收割流量，可大学讲台，承载立德树人使命，面向价值观尚在成型阶段的大学生。青年学生涉世未深，很容易把授课老师的个人偏激观点，当成法律定论、学术真理。如果老师预先筛选听众，只接纳认同自己观点的学生，拒绝异见，这已经不是学术探讨，而是单向灌输，是思想训练营。

这件事，和此前武大爆出的教师学术举报风波，恰好形成对照。武大那起事件，是网友举报论文问题，学校依规启动核查；而北理工这一次，是课程立项通过审批，临开课之前，才由学生发现课前通知存在问题，舆情爆发之后，学校紧急叫停课程。两起事件，性质并不相同，但共同叩问同一个命题：双一流高校，如何建立前置审查，把风险拦截在开课之前，而不是等到舆论炸了，才仓促叫停，被动应对舆情。停课，是止损，不等于调查的终点。停课只是临时处置，公众期待学校完整调查，厘清网传截图真伪，核查论文质疑，依规对所有问题给出正式结论，不能止于“课程取消”。

舆论场上，如今出现两种极端声音。一方说，但凡讲女性权益，一律禁止，性别议题不能进校园；另一方则主张，只要打着女性权益保护的旗号，任何偏激言论都应当被包容，质疑者都被贴上标签。两种声音，全都偏离法治轨道。我们完全支持高校开设理性、严谨的性别平等课程，用真实判例、法条，告诉学生什么是性骚扰，遭遇网络侵害如何维权，客观剖析现实里的性别壁垒。但是，绝不允许借“保护女性权益”之名，把反向歧视、性别仇恨带进大学课堂。

法律人的第一素养，是尊重所有人的人格尊严。法学教师更应当明白：平等，是不允许任何人，因为性别而被贬低。保护弱者，目标是拉平不公，不是抬高一方、踩低另一方。真正的法治教育，敢于迎接质疑，不需要提前劝退不同意见的学生。自信的学术探讨，不需要借用隐晦网络黑梗，给选课学生设置立场门槛。

北理工作为国防七子，肩负为国家培养理工、法治人才的重任，校风向来严谨朴实。这门课的风波，是一次沉重警示。学术师承、同门举荐、行政管理岗位，都不是豁免审查的保护伞。课程立项、师资审核、师德监督，任何一环都不能放松。高校讲台，不能成为宣泄极端情绪、制造性别对立的舞台。

这堂课还没开，却给整个高等教育界上了一课。性别议题可以讨论，但必须框定在法治、理性、尊重人格的框架之内。学术自由，有边界；言论表达，有底线。学术人脉再深厚，行政职务再高，站上三尺讲台，都要记住一件事：手里握着的话语权，是育人的责任，不是散播对立、筛选听众的特权。

所有关心这件事的人，等待的不是单纯取消一门选修课，而是一个完整、透明的调查结论。查清言论、查清学术质疑，给学生，给社会，一个经得起推敲的交代。三尺讲台，不容跑偏；立德树人，不容虚置。高校的课程审核机制，必须堵住漏洞，不能让类似的闹剧，再次走进大学选课系统。