既然有人偷换概念，说裴老师是被学历歧视。那么我们就抛开学历，对她那段妄议朝堂的授课录音作一些分析，就会发现短短两分钟的授课内容里出现了大量专业谬误。由于发言过于极端和危险，请大家谅解我对内容所做的一些技术性处理。

1️⃣裴老师以已故大法官Ginsburg（金斯伯格）的发言切入，说她有两件事很著名，第一件是通过判决认定隐私权确立了女性的堕胎权利。与此相关的案件是1973年的Roe V. Wade案，但金斯伯格并不是当时在任的法官，直到1993年她才被任命进入最高院。而且金斯伯格对于罗诉韦德案反而是持批评态度的，认为此案没有确立独立的堕胎权，并导致保守势力因此被刺激感召，进而不当终止了放宽堕胎自由的努力。

2️⃣裴老师又说金斯伯格在很长时间内是美国最高院唯一的女法官，这同样是错误的。第一位女法官是Sandra O'Conner(欧康纳），于1981年被任命。金斯伯格于1993年被任命。金斯伯格作为唯一女法官的时间只有欧康纳退休后2006-2009的三年，此后另一名女法官Sotomayor进入最高院。

3️⃣裴老师又说美国最高院可以弹劾总统，这也不正确。弹劾程序由参众两院议员进行，最高院无权启动程序，唯一涉及的部分是参议院弹劾总统的程序由首席大法官主持，仅此而已。

4️⃣裴老师提到金斯伯格的另一件大事是接受媒体采访，认为希望有一天最高院的成员全是女性，且这一主张并不激进，因为全男最高院持续了两百多年大家视作理所应当反而并不觉得激进，所以存在认知上的双标。她第一次发表这个观点也不是被记者采访，而是来自2012年在联邦第十巡回法院的一次法律会议上的发言。除开事实错误不谈，金斯伯格的逻辑也是值得商榷的。全男法院被视为理所应当固然是错误的观念，但是并不意味着全女法院是合理的。正是因为全男有违性别平等，所以是值得纠正的激进观点，但这并不意味着需要矫枉过正，采纳全女这个同样激进的观点。用一个错误的激进观点去佐证另一个激进观点的正确，这本身就是存在问题的。

5️⃣接着就来到了最危险的部分，裴老师举美国的金斯伯格主张，就是要用来佐证她自己妄议中国实践的主张。而她可能不知道的是，金斯伯格职业生涯最大的败笔恰恰出在这种唯性别论、追求配额的平权观念上。奥巴马第二个任期内金斯伯格考虑到奥巴马有意选择男性候选人当她的继任者，因此以近九十高龄仍拒绝退休，寄希望于希拉里继任后任命一个接替她的女性大法官，并多次以大法官身份发言介入大选。这在当时引起极大争议，且直接导致金毛继任后金斯伯格死在任上，让金毛得以委任Amy Barrett（同样为女性）接任，这也直接导致保守法官占据了6：3的绝对多数，构成了金毛施政的良好法律基础。这恰恰向我们展示了激进性别主义强化对立、重视片面矛盾，最终损害国家利益的危害。

当然裴老师对美国法律的了解没我一个科技博主多也是很正常的，毕竟两年水法硕，一生英伦情的留洋经历与美国法律实践并无关联。这和她作为商法和经济法方向的老师开设数字时代的女性权益保护一样，都存在着研究方向不一致、授课能力不适格的问题。这显然与学历歧视无关，而是专业水平低下、德不配位的问题。校方多年坐视不专业的人菜而不知，以其昏昏使之昭昭，在专业的岗位上肆意妄为，并夹带毒害学生思想的危险私货，教学监督管理机制完全失效，令人细思极恐。