最近有件事。
就是微信公众号“正当石”，在两岸征求统一意见稿。
台湾彰化师范大学副教授李其泽给出了一篇稿件引发大陆网友的讨（man）论（ma）。

李其泽在“正当石”公众号上提出的一国两制清单包括：
保留直选、反对党；
统一初期不在台驻军；
独立司法和终审权；
新台币和独立税制；
外交归中央，保留不涉主权国际参与。
他还提到法律锁：
在前述的清单基础上，（如果通过）那么相关重大制度的修改要全国人大批准、台湾立法机构绝对多数同意、台湾居绝对多数复决。

当然，咱这边的反馈是正向的：“（抛开内容不提）【开始提条件】是和平统一的第一步，【具有意义】。（至于什么意义可以先不计较）”
————————
面子话咱们不跟着说。

我也觉得这不是件坏事。
尤其是在听了唐湘龙对李其泽的专访节目之后（B站有）——李其泽本人在节目中称：“谈嘛，既然谈判，那谈个十年也很正常。”
顺便还感慨了大陆网友素质较低等等。

最起码低血压有了好转的倾向。（反讽）
————————
不愧是教授。
条件提的很美，提炼一下中心思想就会发现，他在构想的是：让大陆立法承认台湾独立。

节目里他自己介绍：父亲是国军，征过缅，打过共，老家是洛阳。
他自己也认同自己是中国人。
（这就比绿蛙们好点，虽然也好不到哪里去就是了。）
意义在于：即便是这样的人（有中国人的身份认同，受过高等教育）依旧对未来存着不切实际的幻想。
那么他在拒绝的是什么？
是改变。
仅仅是改变。

咱说“统一了会变得更好。”
这话对谁有用？
对那些“无论怎么变，反正也不会变得更坏”的人。
而对于李其泽这种“日子过得还算不错”的主儿。
他也得信呐。

鲁迅曾经说过一句话：“曾经阔气的要复古，正在阔气的要保持现状，未曾阔气的要革新。大抵如是。大抵！”

这句话放在一百年后，依旧有用。

————————

昨晚上听的节目，今天就一直在琢磨这事儿。
尤其是上午看到#香港餐厅倒闭潮甩锅深圳#这个话题。（该话题已消失）
港人北上深圳十几年，香港餐厅服务烂了几十年，怎么最近才有倒闭潮？
是因为2025年微信支付，打通了“一国两币”的现状。

2247年前，赢先生是怎么做的？
统一度量衡、统一文字、统一货币。
这叫统一。
所以呢？

一国两制，不叫统一。

为什么香港可以？
在1999年回归的时候，在那个时间段，一国两制在它身上有意义。
而这个意义，在台湾身上没有。

OK，咱们先不管上面的话，回归一个更本源的问题。

“正当石”展开这个对话，由着两岸人民来讨论“统一之后怎么办。”

这是在说什么？

在说“一国”是一个选择而非目标。
那么很清楚了吧。

在这个前提下，“两制”就自然变成了一个选择而非目标。

OK，那问题来了。
两制的目的和意义是什么？
实施两个制度，总要有个目的和意义吧？

在台湾实施两制的目的和意义是什么？
1.我们需要一个实施资本主义制度的窗口和世界接轨？
2.我们对社会主义制度的优越性没有信心？
3.在一个制度下，台湾人民的生活不会变得更好？

我们再回头看“香港餐厅倒闭潮”，如果说这是香港人在对两制做出的选择——我觉得太武断了。

那稍退一步，说这个现象是“一国”便利性超越了“两制”的经济隔离，总可以成立了吧？

再回去看李其泽的方案，是不是就更荒谬了呢？
进而就不难得出一个问题。

“在台湾实施两制”的意义到底是什么？

把这个问题扔给AI，AI的回答是这样的（见图）。

——————————

毫无疑问，两制是最大诚意，表明我们不想改变台湾现有的社会制度和生活方式，让台湾民众可以继续现在的生活。

那问题也很明显了。
真的有必要保留它现有的社会制度和生活方式吗？

我们真正该保留的，是台湾同胞的生命财产安全，是台湾的自然风光和文化遗产，是那些愿意做中国人的同胞的合法权益。
而这些，不一定建立在“两制”的基础上吧。

再回到鲁迅那句话。

最起码，这个选择权，要交到李其泽的手上吗？

选择权难道不是要交给那些上不了唐湘龙节目的普通民众吗？

话说到这个地步，那么接下来的话就是顺理成章的了——

上不了唐湘龙节目的那些民众，真的能搞明白他们自己想要什么制度吗？

回到1949年，我们是不是也应该举行全民公投，来决定新中国的制度呢？

已经成功的道路，无非是再走一遍。
而且，毫无半点疑问的，会比当年走得更轻松。
那么，怕什么！？