睡前碎碎念一下为什么我觉得科研工作者不适合做科普自媒体：

大众主流印象和媒体里的生物学家似乎对各种生物无所不知，小到昆虫大到猛犸象都能侃侃而谈，还能轻松做出基因突变药剂引发僵尸潮或变身蜥蜴人。

但事实上，大部分科研工作者真正专精的，可能只是某一个非常细分的领域。比如ta可能对某一种果蝇在25--40度之间的某一种温度感受受体非常了解，但再换种果蝇、换个受体，甚至提高点温度，ta可能对此就并不了解了。

这就造成了自媒体科普的第一个难点：你很难天天盯着这个细分点科普（这样内容有限也相当无聊），想要内容多样化保持流量必定得涵盖其他内容，但其他的内容其实他们自己也并没有做过深度的研究。大部分自媒体博主会使用：1.研读相关论文 2.与其他科学家合作 等方式来解决这个问题，但不管哪一种对时间和精力的要求都是相当高的。若是被真正专精此领域的内行人指出错误，也会显得非常尴尬。

由此便引出科普自媒体的第二个难点：观众希望你能保持正确和权威。比起“A机制是最有可能的但是我们也不能排除bcde的可能性……”，观众更喜欢“这个事情就是因为A”这样的回答。

如此的偏好也很容易理解，接收科普的过程已经涵盖了大量信息，再给出多种可能性、局限性和细节会增加信息量和理解压力，也更难在阅读观看后形成记忆点。同时，斩钉截铁的表达也容易被人认为是聪明自信的标志，也更利于互联网碎片化传播。

但是，如此直接地在自己不了解的研究领域定下判断，竟然还收获了掌声、得到了流量、被他人夸赞和追捧，是否会逐渐改变对自己的判断呢？我本科期间，有幸上过一位学术大牛的课程。他当年提出的大脑如何产生意识的猜想，至今仍旧是学术界认为对意识机制的最可能解释之一。

只可惜，课上他对自己的理论讲解的很少，却花了很多时间侃侃而谈自己的团队是如何抨击那些认为他的理论是“伪科学”的媒体。有个同学举手提问，问他的理论为什么认为意识是从大脑组织的后部（posterior）产生的，毕竟也有小部分学者认为意识是由前部产生的。他当时便不屑地评价道，那些人花了几十年的时间研究前部能不能产生意识，在这个方向上积累了那么多论文，当然不愿意现在改口承认其他的可能性了。但话又说回来，这位大牛从青年起便研究后部的意识，至今也没有探索过其他的可能性。

所以做自媒体时一旦用浅尝辄止的科普方式尝到了甜头，很有可能就会继续将自己的道路越走越窄，眼光也会逐渐狭窄。到时候维持自己人设的权威和正确便成为了更重要的课题。这点就算是科研大牛也无法免俗。也许保持谦卑能得以看见更多的可能性。虽然也许会让人失望，但科学界的回答其实往往都是“我们还不知道”。