#澎湃新闻三问问界被删# 老实说，现在的大新闻媒体挺让人失望的。针对这种事故新闻，专业媒体应该做的是专业取证，给大众呈现真实客观有价值的内容，但现在，包括澎湃的这篇文章，我看到的更多的是情绪宣泄，这个不应该是专业媒体做的事儿。

M9这次的事故声明，我觉得确实有槽点，只说明了通过路口速度，而没有说明撞击前速度，这个恰恰是大众最关心的。

这次事故很特殊，三个，

第一、限速50的路段，139的车速通过路口，而且还是一个三岔路口，前方就是转弯。

第二，撞的是柱子，而且是极窄的柱子，而不是大墩子。

第三、事故发生在夜晚。

高速+转弯这个工况对于AEB来说，处理起来是非常麻烦的，一方面是，随着车辆方向的变化，雷达包括摄像头的画面在快速切换，障碍物的识别充满了随机性。另一方面，在车辆方向盘转动的过程中，如果直接AEB刹死，很容易导致车辆失稳甩尾，甚至侧翻。

同时，事故发生在晚上，这进一步增加了识别难度。

AEB是防止意外的安全工具，而是万能保护伞。通过这种三岔路口敢把车速飙到140，这就是毫无争议的自己对自己不负责，这不是车子需要解决的问题，而是驾校该教的东西。

质疑这个，说句不好听的，关心的并不是车子的安全性，关心的只是节奏下的流量。

以及，撞击对象是窄柱子，这个时候柱子就像是一把菜刀切向车头，会以最快的速度侵入车头前舱，切断线路和油路。

国标GB11551的碰撞试验要求碰撞后30min不起火，这没错。但这个是标准碰撞试验，碰撞速度50km/h，碰撞对象是平面结构，模拟的是静止前车追尾，这个时候，车辆的防撞结构是充分工作的。

全世界没有任何一个碰撞规范的测试装置是这种窄柱子，因为这种类似切割机的侵入方式，对于汽车的防撞结构来说，几乎是无解的。

实际上，在真实的道路事故中，还有一个典型案例。

小轿车钻进大货车底部，货车尾部车厢对驾驶舱的切割式侵入。

最后行业给出的解决方案是，大货车必须加装防撞杆，而不是小汽车增强防撞结构，也就是图2这个结构。

为什么？

如果万一大货车没有装这个结构呢？如果大货车的这个结构不合格呢？理论上，自己的车子防撞结构升级显然要比期待别人车子合规更合理，毕竟命是自己的。

因为这个东西就是无解的。

同样的，这种非标极端工况下，意外的可能性太多了。

这次事故的官方最终检测结果还没出来，最终的事故分析需要警方最终的鉴定结果。

但无论如何，大的新闻媒体这种近乎带节奏的所谓三问，除了煽动舆论情绪，有什么实际意义吗？

这不应该是专业媒体的做事儿方式。