判决案例分享

审理中，法官调取周立群全部64条接单记录，逐条核对时间、起讫地点和拼单情况。记录显示，拼单成功的有40单，2024年11月前仅2单。接单集中在11月11日至12月11日，20天有记录，共拼成38单，日均约1.2单。法官还将订单与其求职行程、酒店入住记录比对，发现虽跨越多座城市，出行方向始终围绕周立群自身安排。40单收入7000余元，平均每单170余元，未超出成本分摊范畴。

法院认为，判断顺风车是否属于营运，不能只看是否收费，还应综合出行目的、费用标准、接单频率和时间跨度。周立群的行程由自身需要决定，接单集中于求职期间，并非长期、稳定营运，行为属于合意同乘，而非营利性运营。

法院还从重要性、持续性和可预见性分析车辆危险程度是否显著增加：接单未显著增加车辆使用频率，未使家庭自用变为营运载客；接单集中于求职期，不同于职业网约车司机长期、稳定营运；顺风车是政策鼓励的绿色共享出行，保险公司订立合同时应能预见家庭自用车辆可能用于顺风车出行。
.