你们中的许多人还不明白这件事有多严重，所以让我来分解一下。

在计算机科学中，有一种著名的谜题叫做 3-SAT。你会得到一长串是或否的开关，以及一套关于它们必须如何排列的规则，你必须找到一个满足所有规则的组合。显而易见的解决方法是尝试每一种组合，但每个新开关都会使可能性数量翻倍，所以一个有几百个开关的谜题，用暴力破解需要的时间会比宇宙的年龄还长。

几十年来，该领域最聪明的人发现了巧妙的技巧，让它稍快一些，但每个技巧仍然会撞上同一堵墙：随着谜题的增长，所需时间会持续爆炸式增长。
大约 25 年前，两位计算机科学家 Russell Impagliazzo 和 Ramamohan Paturi，与 Francis Zane 合作，将那堵墙转化为一个正式的概念。

他们提出了指数时间假设（Exponential Time Hypothesis），它认为这种爆炸不是人类智慧的失败，而是自然法则。没有一个算法，无论多么出色，都能解决 3-SAT 而不会让时间呈指数级爆炸。没有人能证明它，但几乎每个人都相信它，它成为现代计算机科学的基础之一。

研究人员用它作为标尺。如果你能证明快速解决另一个问题也会快速破解 3-SAT，你就证明了那个问题也是无望的困难。数百篇论文，涵盖调度、图论、逻辑以及更多领域，都建立在这个假设之上。

现在 OpenAI 的一个内部 AI 模型声称打破了它。它说它找到了一个算法，能以比假设允许的更有意义的速度解决这些谜题，并且它已经在名为 Lean 的计算机验证系统中检查了证明。

而这里是令人惊奇的部分：提出这个假设的那些人——Impagliazzo 和 Paturi，连同 MIT 的 Ryan Williams，现在正领导公众审查，判断一台机器是否推翻了他们自己的想法。
那么接下来会发生什么？如果反证成立，理论计算机科学的大部分内容都必须重新审视。

每一个说“这个问题无法更快解决，假设 ETH”结果都会失去基础，研究人员将不得不弄清楚哪些墙是真实的，哪些只是我们停止探索的地方。这并不意味着一切都变得容易。新算法在绝对意义上仍然很慢，这也不是著名的 P 对 NP 问题被解决了。

但这意味着我们对可能性的地图在我们非常自信的地方是错误的，而是一个 AI 重新绘制了它。如果反证失败，假设存活，该领域松一口气，但我们仍然会看到一个 AI 在学科最深层问题之一上产生了严肃的、可验证的工作，足够接近以至于想法的创始人必须认真对待。不管怎样，有些东西已经改变了。
引用：An internal model at OpenAI has produced a claimed refutation of ETH! Russell Impagliazzo, Mohan Paturi, and I have been asked to help organize an open and independent examination of this claim. 1/4

http://t.cn/AXjNNSGS