废除死刑是阴谋吗？

最近媒体报道反诈博主“徽剑”遇害后，网民们震惊发现，被雇来绑架、杀害“徽剑”的这帮凶手，最严厉的惩罚竟然只是死缓，而不是死刑。于是这个判决结果在网络上又一次引发了阴谋论，认为一定是被称为“废死派”的人，在力推废除死刑，好让杀人凶手不用杀人偿命。

这当然是毫无根据的阴谋论，因为如果废除死刑是一种见不得人的阴谋，那就不应该让人知道，只能偷偷摸摸做才对。

然而我们会发现，主张废除死刑的法学家、法官有许多是公开表达自己的主张的。

以及，如果废除死刑是阴谋的话，那也只会是一个小团伙的秘密。

然而废除死刑在世界上不但是一种公开的主张，目前已经有113个国家在法律上完全废除了死刑。
要是再算上法律上保留死刑，但实际中几乎没有执行过的国家话，那废除死刑的国家有145个。图1

可以说，废除死刑的国家在世界上是绝大多数。

所以，废除死刑的主张根本不是什么阴谋论。
只有理解了这一点，我们才可以心平气和讨论废除死刑和反对废除死刑的分歧。

在讨论之前，我先分享一个有趣的发现，那就是在一个国家里，主张废除死刑和反对废除死刑的明显是两个群体，主张废除死刑的往往是精英，而反对废除死刑的往往是普通人。

以英国为例，英国在1965年把谋杀罪的死刑废除。
然而，这种废除是精英主张和推动的结果，并不是所有英国人都支持。
甚至连多数英国人支持都算不上。

因为牛津大学的研究显示，一直到了1986年，还是有74%的英国人反对废除死刑。

这种“精英主张废除死刑，普通人支持死刑”的现象在几乎所有国家都存在。

为什么会存在这样的巧合？
这不是阴谋论，而是世界各国的精英和普通人的思维方式不一样。

我们先说普通人的思维方式是偏情绪化的，难以理解抽象的东西。
比如同样是一看到有人杀人了，普通人的第一反应就是愤怒，就会主张把杀人犯判处死刑。

然而，对精英来说，杀人是一个结果，为什么导致的，这个原因更重要。
这个原因就是抽象的东西。

我们举例来说，张三把李四杀了，张三是杀人犯，应该判处死刑吗？
精英思维是分析原因，因为同样是杀人这个结果，张三故意杀害李四是一个性质；张三为了保护自己正当防卫杀了李四这又是一个性质；以及，张三为了躲避危险导致李四死亡，这还是完全不同的性质。

细分下去，同样是杀人的结果，原因会很有多种。

这么多不同的情况，全都要判处张三死刑吗？

被情绪化主导的普通人事思维难以理解这么多抽象的东西，这是精英思维才能想到的。

那么，这和废除死刑有什么关系呢？
我们需要用一个例子来解释，比如，如果张三是正当防卫杀了李四，也要判处张三死刑？
即使是普通人也不会支持的。

可问题在于，如何辨别张三杀了李四是正当防卫，而不是故意杀人呢？

这又是一个抽象的东西，因为法官并不是全知全能的神灵，而只是一个凡人，是依靠证据来断案的，那么，有没有证据、证据的质量如何这些东西，就会影响法官断案的结果。

这些东西又依靠什么呢？

美国的研究发现，在美国，死刑制度是不公平的，因为同样是犯罪，会不会被判处死刑，主要取决于罪犯的财富。

美国的富人很少被判处死刑，因为富人可以请来名牌律师给自己辩护。
而这是美国的穷人做不到的。

所以在美国，被判处死刑的往往是黑人，因为黑人多是社会底层。

这个事实又推翻了一个阴谋论，那就是认为“只有废除死刑，废死派才能从富人身上获得利益”。

事实上，死刑存在才能律师们从富人身上获利的。
因为只有死刑存在，富人为了活命，才愿意花费巨资雇佣律师。

美国的“辛普森杀妻案”中，辛普森支付给辩护律师的费用是4000多万美元。图2

如果废除了死刑，死刑不存在了，那富人杀人不偿命，根本没必要花费巨资保命。

所以问题就是如此，主张废除死刑的精英发现，同样的犯罪，会不会被判处死刑，很大程度上取决于罪犯的财富，这是死刑制度的不公平。

认识到这种不公平需要理解抽象的东西，而这恰恰是情绪化的普通人思维难以理解的。

我们分享这一点不是认为普通人太低级，普通人的考虑完全不值一提。
并不是如此。

实际上，普通人支持死刑，反对废除死刑，也是有自己的合理的担忧，而这个担忧又是精英难以感受到的，那就是对自己成为暴力犯罪受害者的恐惧。

研究发现，谋杀、抢劫、强奸、黑恶势力这些犯罪的主要受害者是社会地位低的普通人。
这是因为社会地位低的普通人缺乏足够的财富，居住环境的治安较差。

精英恰恰社会地位高，比普通人拥有更多财富，居住环境治安较好，更难成为这些暴力犯罪的受害者。

所以普通人会担心本来还有杀人偿命这个法律威慑，一旦废除了死刑，杀人不用偿命，那自己的安全会更糟糕。

但是，我们在指出精英体验不到普通人的担忧，以及普通人对死刑支持的合理性时，我们还要再一次指出，普通人缺乏理解抽象东西的能力。

因为暴力犯罪产生根源之一是经济。

比如在八十年代的中国，那时候并没有废除死刑，然而却出现了第四次犯罪高峰。图3

由此可见，和经济发展降低暴力犯罪比起来，死刑对暴力犯罪的威慑性是不足的。

所以，废除死刑的精英认为死刑的威慑性不足，应该注意解决暴力犯罪产生的社会根源，直接判死刑是懒惰，这是有道理的。

但是我们又有说，普通人支持死刑的主张并不全是不合理的。
因为死刑除了威慑性的意义外，还有报复的意义。

废除死刑的精英认为既然不可以杀人，那国家也不能杀人，所以从逻辑来说，死刑就应该废除。

可如果这样一来的话，就变成事实上只有杀人犯可以杀人了。

所以，死刑的存在恰恰体现了报复的意义，那就是不可以杀人，凡杀人的必被杀。

我们把主张废除死刑和反对废除死刑的考虑都列举出来，就会发现死刑的废除与否，这完全是不同的考虑导致的，并没有什么阴谋论。

#教授称直接判死刑是懒惰办法##徽剑案凶手量刑被指过轻# http://t.cn/A6s6lWE8